Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А06-1564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-1564/2009

23 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2009 года по делу № А06-1564/2009 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Метрополис» в лице Астраханского филиала в г. Астрахани (г. Москва), Российскому Союзу Автостраховщиков (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в размере 50350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Метрополис» в лице Астраханского филиала в г. Астрахань (далее – ЗАО «САО «Метрополис») и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения  в сумме 50350 рублей.

Определением суда от 25.05.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у ЗАО «САО «Метрополис» приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.04.2009 № 217.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  отказался от исковых требований к ЗАО «САО «Метрополис» в лице Астраханского филиала в г. Астрахани.

Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении оснований и предмета исковых

требований к Российскому Союзу Автостраховщиков. Требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации заменено истцом требованием о выплате компенсации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета и основания иска.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в отношении ЗАО «САО «Метрополис» прекращено.

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с принятым решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО «САО «Метрополис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань, ЗАО «САО «Метрополис» в лице Астраханского филиала в г. Астрахани, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 17 99732 1, № 410031 17 99728 4, 410031 17 99730 7, 410031 17 99729 1, № 410031 17 99731 4, телеграммами, поданными по квитанциям № 00829, № 00629, № 00729.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2008 года в 12 час. 00 мин. на ул. Адмирала Нахимова в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21114 (государственный регистрационный номер М 812 ЕМ 30 RUS) под управлением Коняшкина В.Н., собственник – ООО Сервисная компания «Спутник –А», и автомобиля ГАЗ – 33021 (государственный регистрационный номер К 429 ЕВ 30 RUS) под управлением Алмагамбетова З.Б., собственник – ООО «Мастер».

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21114 (государственный регистрационный номер М 812 ЕМ 30 RUS), собственник – ООО Сервисная компания «Спутник –А».

Повреждения указанного автомобиля перечислены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2008, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 23.09.2008.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ – 33021 (государственный регистрационный номер К 429 ЕВ 30 RUS), находящегося под управлением Алмагамбетова З.Б., собственник – ООО «Мастер».

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила                      50 350 руб., что подтверждается заказом-нарядом № Ис22016 от 31.10.2008 ООО СК «Спутник-А» на ремонт автомобиля в компании «КАСПИЙгазавтосервис», счётом № 718 от 31.10.2008 на кузовной ремонт автомобиля ВАЗ 21114, актом № 00001191 от 31.10.2008  о выполнении ремонта автомобиля ВАЗ 21114 (государственный регистрационный номер М 812 ЕМ 30 RUS) на сумму 50 350 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21114 (государственный регистрационный номер М 812 ЕМ 30 RUS), находящийся под управлением Коняшкина В.Н., собственник – ООО Сервисная компания «Спутник –А», застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» филиал в г. Астрахань (г. Москва) по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) – страховой полис № А17287097 от 16.01.2008, а автомобиль ГАЗ – 33021 (государственный регистрационный номер К 429 ЕВ 30 RUS), находящийся под управлением Алмагамбетова З.Б., собственник – ООО «Мастер», по договору об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств застрахован в закрытом акционерном обществе «Страховое акционерное общество «Метрополис» в лице Астраханского филиала в г. Астрахань (г. Москва) – полис обязательного страхования ААА № 0453905202.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 50 350 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6151149 от 13.11.2008.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ОСАО «Ингосстрах» вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки, является ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля, водителем которого совершено ДТП, истец на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 50350 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно пришёл к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков не является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на законе и подтверждены собранными доказательствами.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

До вынесения решения по делу истец отказался от исковых требований к ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» в связи с изданием Федеральной службой страхового надзора приказа от 30.04.2009 № 217 об отзыве лицензии у ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» на осуществление страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц и принял отказ от исковых требований к ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис».

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ЗАО «САО «Метрополис» правомерно прекращено судом первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2009 (т.1 л.д.80-81), истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, в соответствии с которым истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию и признаёт тот факт, что им изменены предмет и основание иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришёл к верному выводу о его отклонении.

В прениях сторон истец настаивал на взыскании с ответчика именно страхового возмещения, а не компенсационных выплат. Судом также вынесено решение об отказе во взыскании с ответчика страхового возмещения (т.1 л.д.81).

Замечаний на протокол судебного заседания истцом в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции с учётом изменений исковых требований рассмотрены требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения по основаниям, изложенным в первоначальном иске, заявленном к ЗАО «САО «Метрополис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 указанной статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к ЗАО «САО «Метрополис» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

С учётом требований  пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков апелляционная коллегия полагает, что указанное лицо не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно статье 28 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», средства Российского Союза Автостраховщиков, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, обособляются от иного имущества Российского Союза Автостраховщиков. По средствам, предназначенным для финансирования компенсационных выплат, ведётся отдельный учёт. Имущество Российского Союза Автостраховщиков может использоваться исключительно в целях, ради которых создан Союз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков не является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Апелляционная коллегия полагает, что иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданского права, предусмотренного статьёй 965 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение и компенсационная выплата имеют одну правовую природу, поскольку он основан на ошибочном толковании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение основано на суброгации, то есть отношениях, возникающих между страхователями и страховщиками, а компенсационные выплаты производятся профессиональными объединениями страховщиков в том случае, когда выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в силу различных обстоятельств, указанных в законе.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 11.08.2009 № 5283141.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А06-1386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »