Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А06-1386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

11 сентября 2009 года.                                                                  Дело № А06-1386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в  судебном заседании:

от ответчика – Холодилиной А.В., доверенность от 09.09.2009,

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области воего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июля 2009 года по делу              № А06-1386/2009, судья С.В. Богатыренко,

по иску Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области,    г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленное предприятие «Астрыбпром», г. Астрахань,

о взыскании материального ущерба в размере 1258000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленное предприятие "Астрыбпром", далее общество,  о взыскании материального ущерба, нанесенного областному государственному имуществу в размере 1258000 рублей. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области на Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области, далее Агенство. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего государственному имуществу Астраханской области был нанесен ущерб в сумме 1258000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2009. по делу              № А06-1386/2009 в удовлетворении заявленных требований Агентству отказано. Суд первой инстанции счел, что на момент передачи арендуемое имущество не могло быть использовано по прямому назначению,  истец не доказал вину ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о невозможности использования арендуемого имущества по прямому назначению, не учел что в результате бездействия ответчика – непредставления судна к очередному освидетельствованию морскому регистру, класс судну был снят, в результате чего при дальнейшей продаже имущества, его стоимость была значительно снижена, так как судно потеряло свою инвестиционную привлекательность.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.11.2007. на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 14.11.2007. № 1086 между Государственным предприятием Астраханской области «Каспрыбагросбыт» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленное предприятие «Астрыбпром» (арендатор) заключен договор аренды № 2 государственного недвижимого имущества Астраханской области, закрепленного за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель передал в аренду арендатору рыболовецкое судно РДОМС «Бушма» и установленное на нем оборудование, расположенное у причальной стенки по адресу: г.Астрахань, ул. Сытова,6.  Состав, характеристика и стоимость передаваемого имущества указаны в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды определен с 01.12.2007. по 25.10.2008.

Ставка арендной платы составила 123210 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи рыболовецкое судно РДОМС «Бушма», регистровый № 883867 и установленное оборудование передано арендатору с 1 декабря 2007 года. В акте указано, что в период с июня по ноябрь 2006 года был проведен доковый ремонт судна в соответствии с требованиями морского регистра; очередное освидетельствование РДОМС «Бушма» проведено 30.11.2006., судно имеет класс до 27.09.2011.; в предшествующий период судно находилось в плавании с декабря 2006 года по март 2007 года. Ходовое испытание судна проведено 03.07.2007.; общее техническое состояние судна хорошее, пригодное к дальнейшему использованию, техническое состояние и состав оборудования, установленного на судне описано в приложении 2 к настоящему договору аренды. Для выхода в рейс необходимо проведение текущего ремонта, доукомплектация судна радиооборудованием ГМССБ, аварийно-спасательным снаряжением и средствами пожаротушения.

В акте приема-передачи от 01.12.2007. указано, что объект недвижимости по своему техническому состоянию пригоден для передачи в аренду. Необходимо проведение текущего ремонта и доукомплектация судна в течение срока аренды.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № 435 от 4.05.2008. между собственником имущества и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 14.11.2007., в соответствии с которым арендодателем выступает Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области.

В связи с истечением срока аренды между Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области 30 октября 2008 года заключено соглашение о расторжении договора аренды.

По акту приема-передачи (сдачи) от 30.10.2008. имущество, находившееся в аренде у ответчика, передано истцу.

В акте приема-передачи (сдачи) от 30.10.2008. указано, что состояние судна соответствует отчету об освидетельствовании на 02.07.2007., выполненному Астраханским филиалом Российского морского регистра судоходства, за исключением (основание - технический акт от 28.10.2008. ООО «Судоремонтная компания «ЛОК» за подписью технического директора Польского А.В.):

главный двигатель - отсутствует навесной насос пресной воды;

- отсутствует на штатном месте навесной воздушный

компрессор;

- разукомплектован механизм управления;

- отсутствует на штатном месте колонки управления главным

двигателем ДАУ-2 шт в рулевой рубке и ЦПУ в М.О.;

- отсутствует маслоперекачивающий насос.

вспомогательные двигатели - разобран механизм по разносу ДГ-3;

- вскрыт картерный лючок 1 цилиндра ДГ-1.

отсутствуют - масляный сепаратор СЦ-1,5,

- насос перекачки котельной воды тип - ЦВС-1 шт.;

- на штатных местах насосы тип - ЦВС-2 шт. в помещении

гидрофоров;

- топливный насос высокого давления и счетчик моточасов с

двигателем, тип - 4Ч шлюпки левого борта;

- выхлопная труба и топливные трубки двигателя в шлюпке правого

борта;

- на штатных местах насосы типа ЦВС-2 шт. в насосном помещении

реф. отделения;

- палубные обрешетники настила трюмов № 1, № 2 - 100 %.

Не произведена откачка льяльных вод из машинного отделения.

Комиссией сделан вывод о необходимости ООО «Рыбопромышленное предприятие «Астрыбпром» принятия мер по восстановлению в исходное состояние разукомплектованного судового оборудования, указанного в акте технического состояния от 28.10.2008.

Согласно доводам истца ответчик с момента заключения договора аренды и до момента окончания срока его действия не исполнил своих обязанностей по обеспечению сохранности, содержанию недвижимого имущества Астраханской области в исправном состоянии и возврату имущества в надлежащем виде, в связи с чем, государственному имуществу Астраханской области нанесен материальный ущерб в сумме 1 258 000 рублей.

Истец полагает, что по вине ответчика судно потеряло свою привлекательность и его стоимость при продаже была значительно снижена. В качестве подтверждения размера ущерба истец представил отчет об оценке № 334-08 по определению рыночной величины ущерба, причиненного собственнику рыбодобывающего обрабатывающего морозильного судна морского плавания «Бушма», регистровый номер 883867 от 18.12.2008., проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Астра Прайс». В соответствии с указанным отчетом размер ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства:

акт обследования рыболовецкого судна от 21.06.2007.,

акт приема-передачи от 01.12.2007.,

отчет об освидетельствовании РДОМС «БУШМА» по состоянию на 02.07.2007.,

технический акт от 28.10.2008.,

акт приема-передачи (сдачи) от 30.10.2008.,

отчет об оценке № 334-08 по определению рыночной величины ущерба, апелляционный суд находит правомерными выводы суда  первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом, в силу названной нормы, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении либо уничтожении имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Истец не доказал, какая сумма убытков относится к реальному ущербу, возникшему в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по сохранности и содержанию судна и какая сумма убытков относится к неполученным доходам от реализации судна.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением № 3 к договору аренды от 14.11.2007. № 2, рыночная стоимость судна и оборудования составляет 19713 559,32 рублей. Документов, подтверждающих стоимость судна и оборудования, на момент их продажи не представлено.

В акте приема-передачи судна от 01.12.2007. в аренду зафиксировано, что для выхода в рейс необходимо проведение текущего ремонта, доукомплектация судна радиооборудованием ГМССБ, аварийно-спасательным снаряжением и средствами пожаротушения. Таким образом, на момент передачи имущества в аренду судно не могло быть использовано арендатором по прямому назначению - для добычи и переработки рыбы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель предоставил арендатору судно с недостатками, препятствующими использованию имущества по назначению.

Расчет рыночной стоимости ущерба приведен в таблице № 9 отчета об оценке.

Согласно указанному расчету ущерб в сумме 1 258 000 рублей состоит из стоимости восстановительных работ и стоимости деталей. Так, в перечень работ включены работы по леерному ограждению, корпусных конструкций, фальшборту, спасательных средств и устройств, палубно-швартовому оборудованию, палубным трубопроводам, пожарной системы, системы орошения, инертных газов, окраске трубопроводов, системы СЖБ, баллона станции, пожаротушения, главных и вспомогательных двигателей, котла парообогрева, вспомогательных механизмов и трубопроводов, электрооборудования, средств автоматики, насоса, холодильной установки, радионавигационного оборудования, надстройки и помещения.

Однако в акте приема передачи от 01.12.2007. судна в аренду отсутствуют сведения о состоянии и наличии оборудования, механизмов, деталей, указанных в отчете об оценке.

Кроме того, из акта приема-передачи от 01.12.2007. следует, что на судне отсутствовало радиооборудование ГМССБ, аварийно-спасательное снаряжение и средства пожаротушения.

В акте обследования рыболовецкого судна РДОМС «Бушма» от 21.06.2007. также указано на отсутствие спасательного и противопожарного имущества в связи с демонтажом прежним арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Камызякская рыбопромышленная компания».

В отчете об освидетельствовании РДОМС «БУШМА» по состоянию на 02.07.2007.