Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А06-1386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отражено, что на судне отсутствуют средства пожаротушения, спасательные средства, радиооборудование ГМССБ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств вины ответчика в ненадлежащем содержании и не обеспечении сохранности имущества, переданного в аренду

Кроме того, акт обследования рыболовецкого судна РДОМС «Бушма» от 21.06.2007., отчет об освидетельствовании РДОМС «БУШМА» по состоянию на 02.07.2007. были составлены за пять месяцев до передачи судна в аренду ответчику (01.12.2007.). В составлении указанных документов представители ответчика участия не принимали, при передаче в аренду упомянутые документы ООО «Рыбопромышленное предприятие «Астрыбпром» не передавались.

При проведении оценки величины ущерба представители ответчика также не вызывались.

Акт приема-передачи (сдачи) судна от 30.10.2008. и технический акт от 28.10.2008. не содержат подписи уполномоченного представителя арендатора и являются односторонними документами.

В указанных документах отсутствуют записи и о том, что арендатор отказался от подписи.

Истец не представил доказательств того, что ответчик был приглашен для участия в составлении акта приема-передачи (сдачи) от 30.10.2008. и технического акта от 28.10.2008.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судно было принято ответчиком в аренду с 1 декабря 2007 года и освидетельствование ООО «Рыбопромышленное предприятие «Астрыбпром» в период с 27.06.2007. по 27.12.2007. не могло быть проведено. Поэтому апелляционный суд так же отклоняет довод заявителя о вине арендатора в неисполнении обязанности по предоставлению судна к освидетельствованию за период с 26.06.2007. по 27.12.2007., срок такого освидетельствования договором не предусмотрен.

Отчет об оценке № 334­08 по определению рыночной величины ущерба, причиненного собственнику рыбодобывающего обрабатывающего морозильного судна морского плавания «БУШМА», регистровый номер 883867 от 18.12.2008., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «АСТРАПРАИС», так же не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку судно было возвращено истцу 30 октября 2008 года, а дата определения стоимости ущерба – 9 декабря 2008 года, то есть оценка была проведена после того, как судно не находилось у ответчика более месяца. Кроме того, при проведении оценки представители ответчика не вызвались.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июля 2009 года по делу              № А06-1386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин