Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А12-9160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-9160/2009

23 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте                       судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.09.2009 №№ 80292, 80293,  80294, телеграммами-уведомлениями от 07.09.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово», пос. Пригородный Фроловского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2009 года по делу           № А12-9160/2009, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»,                            г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово»,                    пос. Пригородный Фроловского района Волгоградской области,

о взыскании 190811 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» 190811 руб. 29 коп., в том числе 169221 руб. 84 коп. задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года № 175-ИРР, 21589 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с                      11 ноября 2008 года по 25 мая 2009 года на основании пункта 9.2 договора от 23 августа 2007 года № 175-ИРР.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 281111 руб. 71 коп., в том числе 251650 руб. 04 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 23 августа 2007 года № 175-ИРР, 29461 руб. 67 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 11 ноября 2008 года по 26 июня 2009 года.

    Решением от 26 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-9160/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 261650 руб. 04 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 261650 руб. 04 коп., неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26 июня 2009 года по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований, имеются основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель, истец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» (сублизингополучатель, ответчик) договор финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года № 175-ИРР, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения (оборудование) с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре. Выбор продавца оборудования по договору осуществлен сублизингополучателем (пункт 1.1 договора).

     Перечень оборудования, его стоимость, факт передачи отражены в приложении № 1 (акт приема-передачи от 30 сентября 2007 года), являющемся неотъемлемой  частью договора (пункт 1.2 договора).

     Согласно приложению № 1 к договору общая сумма лизинговых платежей по договору за весь период пользования предметом сублизинга составляет 1665169 руб., в том числе НДС (18%) – 254008 руб. 83 коп.

     График осуществления платежей по договору сублизинга согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

     Факт получения оборудования по договору сублизинга от 23 августа 2007 года № 175-ИРР подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

     Заключенный договор не оспаривается сторонами, не признан недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от                          23 августа 2007 года № 175-ИРР, но считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

     Финансовая аренда (лизинг) регулируются как специальными нормами параграфа 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общими положениями об аренде (параграф 1) названной главы.

     Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из условий пункта 3.2 договора от 23 августа 2007 года № 175-ИРР сублизингополучатель обязался осуществлять платежи в объемах и в сроки, предусмотренные в приложении № 2 к договору «График осуществления платежей по договору сублизинга». Ответчик обязан был внести очередные арендные платежи:                         10 ноября 2008 года в размере 85614 руб. 09 коп., 10 февраля 2009 года в размере                 83607 руб. 75 коп., 10 мая 2009 года в размере 82428 руб. 20 коп. Свои обязательства по внесению сублизинговых платежей в установленный срок ответчик не исполнил. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово»  по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от                        23 августа 2007 года № 175-ИРР составила 251650 руб. 04 коп.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Наличие задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года № 175-ИРР подтверждено приложением № 2 к названному договору, информацией по возврату платежей от 22 апреля 2009 года, ответчик не представил доказательства внесения платежей в счет исполнения обязательств по заключенному  с истцом договору. Контррасчет суммы долга и пени ответчиком не представлен.

     Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

     В судебном заседании 26 июня 2009 года истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать 251650 руб. 04 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 23 августа 2007 года № 175-ИРР и 29461 руб.                   67 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 11 ноября 2008 года по 26 июня 2009 года. Данное ходатайство в соответствии со статьями 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания от 26 июня 2009 года, из которого следует также, что представитель ответчика участвовал в данном судебном заседании и не заявил возражений против удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований. Право истца на увеличение суммы иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому указанное требование обоснованно принято судом к рассмотрению. При этом, ни основание иска, ни его предмет истцом не изменялись.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтвержден материалами дела.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     В пункте 9.2 договора от 23 августа 2007 года № 175-ИРР стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении                 № 2 к договору, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

     Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 29461 руб. 67 коп. в соответствии с условиями пункта 9.2 договора от 23 августа 2007 года № 175-ИРР за период с 11 ноября 2008 года по 26 июня 2009 года.

     В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до                     10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) от 23 августа 2007 года                № 175-ИРР в сумме 251650 руб. 04 коп., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 11 ноября 2008 года по 26 июня 2009 года в размере 10000 руб.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых