Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А06-2971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-2971/2009

«23» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от Астраханской таможни – представители Мавлютбердеева Л.П. по доверенности от 29 декабря 2008 года  № 01-03-42/21328, Соловьев В.А. по доверенности от 18 июня 2009 года № 01-03-42/9616, Суханова А.А. по доверенности от 14 сентября 2009 года                 № 01-03-42/14707,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кедр» - не явились, извещены (уведомление № 90137 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни  (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «13» июля 2009 года по делу           № А06-2971/2009 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кедр» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании недействительным требования Астраханской таможни,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кедр» (далее – ООО «ПКФ «Кедр», Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14.04.2009 № 119.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2009 года заявленные ООО «ПКФ «Кедр» требования удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт основан на неполном выяснении обстоятельств дела. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ООО «ПКФ «Кедр» представлен акт выполненных работ от 06.05.2008 без номера, в котором выделена стоимость выгрузки товара в порту Астрахани в размере 0,5 руб. за 1кг. Однако данный акт не представлялся в таможенный орган в ходе общей таможенной ревизии и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оценке в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела документами, которые, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что стоимость транспортировки замороженной кильки составляет 2 рубля за 1 кг. 

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней.

ООО «ПКФ «Кедр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ПКФ «Кедр» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 90137 2 с почтовой отметкой отделения связи о вручении адресату отправления 02 сентября 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «ПКФ «Кедр» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 17 сентября 2009 года в 9 часов 30 минут объявлен перерыв до 24 сентября 2009 года на 15 часов 10 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте и доске объявлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Выслушав представителей Астраханской таможни, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.07.2006 между ОАО «Бакинский Морской Рыбный Порт» (Азербайджан) и ООО «ПКФ «Кедр» заключен договор № 07 поставки товара - каспийской мороженной кильки, в количестве 1000 тонн, на условиях поставки FOB-Баку (Инкотермс 2000).

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 стороны определили цену товара исходя из 18 руб. за 1 кг.

26.03.2008 для доставки товара на таможенную территорию РФ ООО «ПКФ «Кедр» (Отправитель) заключило договор морской перевозки № 1 с индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Р.А. (Перевозчик).

Согласно пункту 1.1. договора морской перевозки от 26.03.2008 № 1, Перевозчик осуществляет перевозку товара с района промысла Каспийского моря до порта                       г. Астрахани из расчета провозной платы 1,5 руб. за 1 кг мороженной кильки.

07.05.2008 на Астраханский таможенный пост ООО «ПКФ «Кедр» в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления подана ГТД № 10311020/070508/0001984 в отношении товара – каспийская мороженная килька, весом нетто 199992 кг.

При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом в таможенную стоимость товара были включены дополнительные начисления к цене в виде расходов по перевозке, о чем указано в графе 17 ДТС-1.

В этот же день, 07.05.2008, Астраханской таможней принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом на таможенную территорию Российской Федерации.

12.03.2009 должностными лицами Астраханской таможни в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10311020/070508/0001984, проведена общая таможенная ревизия по вопросу достоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товаров.

В ходе ревизии таможенным органом выявлено, что при декларировании вышеуказанного товара Обществом были предоставлены недостоверные сведения об их таможенной стоимости, а именно: по договору морской перевозки от 26.03.2008 № 1 размер провозной платы был установлен из расчета 2,0 руб. за 1 кг., а не 1,5 руб. за 1 кг., как указано Декларантом. Указанное, по мнению таможенного органа, подтверждается представленным Перевозчиком оригиналом договора, в котором указана провозная плата именно 2,0 руб. за 1 кг. Кроме того, в карточке счета 62.1 (расчеты с покупателями), представленной ИП Ибрагимовым Р.А., услуги транспортировки отражены проводкой: дебет счета 62.1 кредит счета 91.1 в сумме 399984 руб. (399984 руб./199992 кг.). Таким образом, стоимость услуг по транспортировке мороженой кильки, оказанных ИП Ибрагимовым Р.А. ООО «ПКФ «Кедр», за один килограмм веса нетто составила 2,0 руб.

Решением Астраханской таможни от 24.03.2009 № 10311000/240309/057 решение о принятии таможенной стоимости товара  - килька каспийская замороженная методом по стоимости с ввозимыми товарами, оформленного по ГТД № 10311020/070508/0001984, признано несоответствующим требованиям законодательства и отменено.

26.03.2009 таможенным органом в адрес ООО «ПКФ «Кедр» направлено письмо     № 01-11-12/47 о возобновлении процедуры определения таможенной стоимости с просьбой прибыть в Астраханскую таможню до 09.04.2009.

В связи с неявкой в указанный срок, таможенным органом принято самостоятельное решение по определению таможенной стоимости и произведена корректировка таможенной стоимости с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товара, которые составили 2,0 руб. за 1 кг. веса нетто согласно договору морской перевозки от 26.03.2008 № 1. КТС-1 и ДТС-2 с внесенными изменениями направлены заявителю.

14.04.2009 ООО «ПКФ «Кедр» получено требование об уплате таможенных платежей № 119, в котором Обществу предложено уплатить: 9999,60 руб. – налог на добавленную стоимость и 1335,62 руб. – пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Общество, полагая, что действия таможенного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, сделал вывод о том, что провозная плата составила 2 руб. за 1 кг товара только с 13.05.2008, оказанные ИП Ибрагимовым Р.А. дополнительные услуги по отгрузке товара правомерно не включены Обществом в таможенную стоимость товара, расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации возможно выделить из общей стоимости услуг, оказанных заявителю до прибытия товаров на таможенную территорию и после их прибытия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положению статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993              № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между ООО «ПКФ «Кедр» (Отправитель) и ИП Ибрагимовым Р.А. (Перевозчик) заключен договор морской перевозки № 1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик производит перевозку на РМС «РАНД-3» груза, принадлежащего Отправителю, в количестве до 300 000 кг с района  промысла Каспийского моря до порта г. Астрахань.

Согласно пункту 1.2.1 Договора грузом является килька каспийская мороженная.

В силу пункта 3.1 Договора провозная плата за перевозку груза составляет 1,5 руб. за 1 кг груза с учетом налога на добавленную стоимость. (л.д. 21-22)

13.05.2008 между ООО «ПКФ «Кедр»