Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А06-2971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ИП Ибрагимовым Р.А. заключено дополнительное соглашение к Договору, из содержания которого следует, что в связи с дополнительными погрузочно-разгрузочными работами цена за перевозку определена в размере 2 руб. за 1 кг. (л.д. 23)

Изучив акт № 10311000/12039/А0015/00 общей таможенной ревизии от 12.03.2009, судом установлено, что  выводы таможенного органа о предоставлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара при его декларировании основаны на анализе документов, представленных ИП Ибрагимовым Р.А.

Так, ИП Ибрагимовым Р.А. представлен Договор морской перевозки от 26.03.2008 г. № 1, заключенный между предпринимателем и Обществом, из которого следует, что размер провозной платы за перевозку груза составляет 2,0 руб. за 1 кг.

Доводам таможенного органа о наличии противоречий в редакциях Договора, представленного ООО «ПКФ «Кедр» и ИП Ибрагимовым Р.А., в части определения сторонами провозной платы за перевозку товара, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из пояснений заявителя и письма ИП Ибрагимова Р.А. от 09.04.2009, представленного таможенному органу, от исполнения редакции Договора, в соответствии с которой предполагался размер провозной платы за перевозку груза в сумме 2,0 руб. за 1 кг, стороны отказались и пришли к соглашению, что стоимость названных услуг составляет 1,5 руб. (л.д. 47)

Это обстоятельство объективно подтверждается и дополнительным соглашением к Договору, заключенным ООО «ПКФ «Кедр» и ИП Ибрагимовым Р.А. 13.05.2008. Начиная с указанной даты, сторонами определена цена за перевозку товара с учетом погрузочно-разгрузочных работ в размере 2 руб. за 1 кг.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действительный характер соответствующих договорных отношений (отсутствие признаков их фиктивности) предполагается в силу закона и не опровергнуто таможенным органом.

Доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что ООО «ПКФ «Кедр» оплатило ИП Ибрагимову Р.А. в соответствии с условиями Договора услуги за перевозку товара в размере 2 руб. за 1 кг таможенным органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно подпунктам 5 и 6 части 1 статьи 19.1 Закона РФ  «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании письма Федеральной таможенной службы от 22.01.2009 № 01-44/2187 «О включении транспортных расходов в таможенную стоимость» исходя из  позиции Минфина России и положений статьи 11 Закона Российской Федерации  от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации»  и пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (место прибытия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг по перевозке товара по Договору, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, заявленного по ГТД № 10311020/070508/0001984, подлежит исчислению из расчета 1,5 руб. за 1 кг груза с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку согласно редакции Договора, принятой его сторонами к исполнению, фактически провозная плата за перевозку груза составляет 1,5 руб. за 1 кг груза с учетом налога на добавленную стоимость.

Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 7 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» установлено, что в таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации;

3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации.

Следовательно, расходы по выгрузке не подлежат включению в таможенную стоимость товара, поскольку данные услуги оказаны непосредственно на таможенной территории РФ.

При этом, факт проведения таких операций и величина соответствующих расходов, а также их оплата продавцом должны быть документально подтверждены декларантом таможенному органу.

То обстоятельство, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар – килька каспийская мороженная выгружен, доказательств не требует.

Судом установлено и объективно следует из акта выполненных работ от 06.05.2008, что выгрузка товара произведена ИП Ибрагимовым Р.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации можно выделить из общей стоимости услуг, оказываемых заявителю ИП Ибрагимовым Р.А. до прибытия товаров на таможенную территорию и после их прибытия.

Так, согласно пункту 1.1. Договора стоимость услуг по перевозке в размере 1,5 руб. за 1 кг груза установлена до порта Астрахань, то есть до прибытия товаров в место прибытия. Следовательно, оставшаяся от 399984 руб. сумма уплачена ИП Ибрагимову Р.А. за разгрузку товара.

Довод таможенного органа о том, что Договором на перевозчика (ИП Ибрагимова Р.А.) не были возложены обязанности по разгрузке товара, а пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что выгрузка товара осуществляется ООО «ПКФ «Кедр» своими силами и за свой счет, не свидетельствует о заявлении Обществом недостоверных сведений при декларировании стоимости товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Кедр» указывает на то, что Общество не располагает возможностью самостоятельно производить какие-либо погрузочно-разгрузочные работы, а потому по договоренности с перевозчиком последний осуществил данные операции в порту г. Астрахани, за что была произведена оплата из расчета 0,5 руб. за 1 кг товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление такого вида работ перевозчиком, на борту которого находится груз, а также имеющим техническую возможность по выгрузке товара, удобно и экономически выгодно для обоих участников отношений, не вступает в противоречие со сложившимися договорными отношениями  сторон по оказанию Обществу услуг по перевозке товара, не нарушает требований гражданского и таможенного законодательства.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 06.05.2008 по договору морской перевозки от 26.03.2008 № 1 стоимость транспортировки товара из порта Баку до порта Астрахань рассчитана из 1,5 руб. за 1 кг. груза, стоимость услуг по выгрузке товаров в порту Астрахани выделена отдельно в размере 0,5 руб. за 1 кг товара. (л.д. 88)

Вышеуказанный акт подписан сторонами, без претензий Отправителя к Перевозчику. Оплата за перевозку товара произведена в адрес Перевозчика в счет взаимозачета товаром на сумму 399984 руб.

В судебном заседании представитель таможенного органа указал, что согласно штампу Астраханской таможни выпуск товара разрешен таможенным органом только 07.05.2008, тогда как дата подписания сторонами акта выполненных работ 06.05.2008, а потому ИП Ибрагимов Р.А. не мог произвести в этот день (06.05.2008) выгрузку товара.

Указанный довод таможенного органа не может быть принят судом, поскольку сама по себе дата составления и подписания сторонами вышеназванного акта не свидетельствует о том, что такие работы не были произведены ИП Ибрагимовым Р.А. вовсе, и что за них Обществом не была произведена оплата в размере 0,5 руб. за 1 кг товара.

Вменяя ООО «ПКФ «Кедр» представление недостоверных сведений при декларировании товара, таможенный орган своими действиями фактически дал оценку гражданско-правовым отношениям, сложившимся между ООО «ПКФ «Кедр» и ИП Ибрагимовым Р.А., самостоятельно изменил условия заключенного сторонами Договора,  который был исполнен сторонами на достигнутых ими условиях.

Что касается отражения оказанных ИП Ибрагимовым Р.А. услуг в документах бухгалтерского учета, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Поскольку оказание услуг, как по транспортировке, так и по выгрузке товаров подлежит отражению в карточке по одному счету, то и вся сумма (исходя из расчета 1,5+0,5 руб. за 1 кг.) отражена ООО «ПКФ «Кедр» по дебету счета 44.1.1 (расходы на продажу) кредиту счета 76.5 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) в размере 338969,49 руб. В карточке счета 19.3 (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям) выделен налог на добавленную стоимость.

Из карточки счета 90.1.1 (продажи) ООО «ПКФ «Кедр» следует, что стоимость отгрузки товаров исчислялась из расчета 2 руб. за 1 кг груза, в карточке счета 62.1 (расчеты с покупателями и заказчиками) ИП Ибрагимова Р.А. также указана стоимость услуг транспортировки по договору морской перевозки № 1 от 26.03.2008 из расчета 2 руб. за 1 кг груза. В данном случае «отгрузка товаров», «услуги транспортировки» с учетом установленных по делу обстоятельств включают в себя  стоимость выгрузки товара.

Таким образом, стоимость выгрузки в регистрах бухгалтерского учета включена в стоимость транспортировки товара, что не противоречит нормам действующего законодательства и не может повлечь за собой изменение условий Договора в части определенной сторонами стоимости услуг по перевозке товара.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Поскольку в нарушение требований процессуального закона таможенный орган не доказал факт заявления ООО «ПКФ «Кедр» при декларировании товара недостоверных сведений, а также невозможность принятия заявленной таможенной стоимости, требование таможенного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «13» июля 2009 года по делу № А06-2971/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова