Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А06-2538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-2538/2009

23 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в заседании представителя Астраханской таможни Мавлютбердеевой Л.П., действующей по доверенности от 26.12.2008, и Федеральной таможенной службы Мавлютбердеевой Л.П., действующей по доверенности от 29.12.2008 № 01-03-42/21328,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы (г. Москва) и  Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2009 года по делу № А06-2538/2009 (судья Смирнова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Олега Юрьевича (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань), Федеральной таможенной службе (г. Москва)

третье лицо: Управление федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань)

о взыскании 151411, 35руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Трифонов Олег Юрьевич (далее – ИП Трифонов О.Ю., предприниматель, истец) с исковым заявлением о взыскании с Астраханской таможни, Федеральной таможенной службы убытков в сумме 151 411,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 исковые требования ИП Трифонова О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Трифонова О.Ю. убытки в сумме 43992 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1315,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу Трифонова О.Ю. убытков в сумме 43992 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., а также 1315,67 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Федеральная таможенная служба обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания убытков в сумме 43992 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., а также 1315,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Трифонова О.Ю. отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения участниками процесса не заявлены.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в части.

ИП Трифонов О.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Астраханской таможни, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы  не представил.

Управление федерального казначейства по Астраханской области отзыв на апелляционные жалобы не представило.

ИП Трифонов О.Ю., Управление федерального казначейства по Астраханской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 18 90150 1, № 410031 18 90158 7, № 410031 18 90147 1, № 410031 18 90155 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Трифонов О.Ю. 20 августа 2007 года по договору купли-продажи приобрёл у контрагента из Польши автомобиль RENAULT  TRAFIK 2005 года выпуска и ввёз его в Россию.

24 сентября 2007 года предприниматель разместил на складе временного хранения автомобиль RENAULT TRAFIK 2005 года выпуска, ввезённый на территорию Российской Федерации из Польши.

В целях таможенного оформления 26 сентября 2007 года подал в Астраханскую таможню грузовую транспортную декларацию 10311020/260907/0004395 (далее – ГТД). С данной декларацией заявителем поданы дополнительные документы.

По мнению таможенного органа, представленная документация не подтверждает одобрение типа транспортного средства.

Таможенный орган запросил у заявителя документы и сведения, установленные пунктом 6.5 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утверждённых постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и установил срок их предоставления.

13 декабря 2007 года транспортное средство выпущено Астраханской таможней в свободное обращение по истечении более чем двух месяцев со дня принятия таможенным органом грузовой таможенной декларации.

Полагая, что действия таможенного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2008 по делу № А06-703/2008-15, вступившим в законную силу, действия Астраханской таможни, выразившиеся в удержании ввезённого автомобиля марки RENAULT TRAFIK 2005 года выпуска с нарушением срока выпуска, признаны незаконными как не соответствующие Таможенному Кодексу РФ.

За хранение своего автомобиля на складе временного хранения Трифоновым О.Ю. за 75 дней уплачено 43992 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.12.2007 № 37 (л.д.46)

Кроме того, предприниматель полагает, что в результате незаконного удержания транспортного средства таможенным органом в период с 29.09.2007 по 12.12.2007 ему причинён ущерб в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за 73 дня с 01 октября 2007 года по 13 декабря 2007 года в сумме 107419,35 руб., поскольку он не  мог распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Полагая, что незаконными действиями таможенного органа причинён ущерб в размере 43992 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 107419,35 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании причинённого ущерба, упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 43992 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и действиями таможенного органа. Кроме того, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию сумму, правильно применив закон с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о возмещении причинённых ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт совершения государственным органом незаконного действия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.

В рассматриваемом споре судом установлено наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Учитывая положения указанных норм и преюдициальное значение решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2008 по делу № А06-703/2008-15, суд первой инстанции правильно установил факт наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Судами обеих инстанций установлено, что хранение автомобиля осуществлялось на складе временного хранения в период с 29 сентября 2007 года по 12 декабря 2007 года, что подтверждается отчётом о принятии товара на хранение на СВХ от 24.09.2007                                         № 10311020/24092007/000332 (т.1 л.д.80).

Факт выдачи автомобиля подтверждается отчётом о выдаче товара с СВХ от 13.12.2007 № 74 (т.1 л.д.79). За хранение автомобиля предпринимателю выставлен счёт от 13.12.2007 № 1281 (т.1 л.д.13).

Оплата услуг по хранению автомобиля подтверждается платёжным поручением от 27.12.2007 № 37 на сумму 47511,36 руб. и выпиской о движении денежных средств по счёту 40802810932000022351, открытому ИП Трифоновым О.Ю. в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани, за 27 декабря 2007 года.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлены убытки в размере 43992 руб. из расчёта неправомерного периода удержания с 29.09.2007 по 12.12.2007 (без учёта трёх дней и выходных).

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, проверив расчёт, представленный истцом, полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в размере 43992 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает доводы  Астраханской таможни и Федеральной таможенной службы, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности факта существования убытков и их размера.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором поручения от 20.01.2009 (т.1 л.д.65). Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг по договору поручения подтверждена расходным кассовым ордером от 27.01.2009 и не ставится под сомнение таможенными органами.

Апелляционный суд не согласен с мнением таможенных органов о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

С учётом положений статей 45, 48 Конституции РФ чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае таможенными органами не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части и взыскал с Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Трифонова О.Ю. убытки в сумме 43992 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно рассчитал размер подлежащей уплате государственной пошлины и исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1315, 67 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2009 года по делу № А06-2538/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть