Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А57-7114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рабочего проекта: «10-ти этажные жилые дома по ул.Блинова г.Саратов» Разделы: 1. теплогазосабжение здания в составе: Наружное газоснабжение котельной, экспертиза промбезопасности объекта 2. Наружное освещение 3. Наружное водоснабжение и канализация 4. Наружное газоснабжение бытовым газом; 1.2 Проведение СМР и поставки оборудования: 1.Поставка блочно-модульной крышной котельной заводского изготовления «Professional» АБМКУ-П 2. Проведение СМР наружное газоснабжение котельной 3. Проведение СМР наружное газоснабжение бытовым газом 4. Проведение СМР наружное освещение 5. Проведение СМР наружное водоснабжение и канализация.

Согласно п.1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ и СМР в соответствии с Календарным планом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.( п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1. сроки начала и окончания работ и их этапов устанавливаются в календарном плане (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что необходимым условием для начала выполнения исполнителем работ является перечисление заказчиком на счет исполнителя аванса в соответствии с п.4.4 договора (п.3.2.1 договора).

Согласно п.4.1 договора стороны пришли к соглашению, что договорная цена работ по корректировке проектной продукции определяется согласно дополнительных соглашений, прилагаемых к договору.

Пунктом 4.4 договора установлен следующий порядок оплаты: п.4.4.1 заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс. П.4.4.2 оставшуюся сумму заказчик перечисляет исполнителю в течение пяти рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Календарным планом (приложение №1).

В соответствии с п.4.4.3 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции, выполнения работ СМР.

В соответствии с п.5.1 после завершения работ исполнитель в течение двух рабочих дней представляет заказчику выполненную проектную продукцию и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, подписанный со своей стороны.

В соответствии с п.5.2 заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не выполнении этих условий проектная продукция считается принятой заказчиком по акту сдачи-приемки, подписанному исполнителем.

Договор № 23/11 от 23.11.2006. правильно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный договор, содержащий признаки договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора поставки и обоснованно признан незаключенным, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ по договору сторонами не согласованы.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил:

Между сторонами по договору было заключено соглашение о стоимости работ на общую сумму 5040000 рублей.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ на общую сумму 5548105 рублей истец представил:

- акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 19.07.2007 года на сумму 650 000 рублей,

- акт о приемке выполненных работ за май 2008 года от 27.05.2008 года на сумму 178105 рублей,

- товарную накладную №1 от 28.12.2007. на сумму 4720000 рублей.

Частичная оплата, в сумме 5098400 рублей, ответчиком выполненных подрядных работ подтверждается:

- платежным поручением № 14 от 10.05.2007. на сумму 500000 рублей,

- платежным поручением №19 от 21.05.2007. на сумму 1000000 рублей,

- платежным поручением №20 от 24.05.2007. на сумму 1000000 рублей,

- платежным поручением №21 от 25.05.2007. на сумму 500000 рублей,

- платежным поручением №11 от 20.11.2007. на сумму 650000 рублей,

- актом приема-передачи векселя от 14.12.2006. номинальной стоимостью 500000 рублей,

- актом приема-передачи векселя от 20.12.2006. номинальной стоимостью 569895 рублей,

- платежным поручением № 9 от 09.11.2007. по договору № 15/пр от 28.01.2007. на сумму 150000 рублей (согласно письму ТСЖ «Уютный Дом» № 16­03/09 от 16.03.2009.),

- платежным поручением № 10 от 02.05.2007. по договору № 15/пр от 28.01.2007. на сумму 50400 рублей, (согласно письму ТСЖ «Уютный Дом» № 16­03/09 от 16.03.2009.)

- платежным поручением № 59 от 28.05.2008. на сумму 178105 рублей.

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности по договору № 23/11 от 23.11.2006. на сумму 449705 рублей (5548105 - 5098400), из которой 271600 рублей ответчик признал.

Заявитель оспаривает из заявленной суммы задолженность по акту от 27.05.2008. о приемке выполненных работ за май 2008 года за установку дымовых труб для блочно-модульной котельной в сумме 178105 рублей по договору № 23/11 от 23.11.2006. по тем основаниям, что истец необоснованно отдельно выставил данную сумму от стоимости блочно-модульной котельной, которая составляет 4720000 рублей. По мнению заявителя, работы по установке дымовых труб включены в стоимость  блочно-модульной котельной.

Суд первой инстанции сделал вывод, что сумма, предъявленная к взысканию в размере 178105 рублей не входит в задолженность по поставке блочно-модульной крышной котельной (приложение №5 к договору №23/11 от 23.11.2006 года.), так как оказаны услуги по установке дымовых труб для блочно-модульной котельной, которые не предусмотрены договором №23/11 от 23.11.2006. и не могут быть зачтены в качестве исполнения обязательств по договору за поставку блочно-модульной крышной котельной заводского изготовления «Professional» АБМКУ-П.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя в силу того, что соглашается с выводами суда первой инстанции о том что договоры  № 15/пр от 28.01.2007., № 23/11 от 23.11.2006. не заключены по указанным выше основаниям, а выполнение истцом подрядных работ, поставку оборудования котельной и их приемку ответчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, повлекшие возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе, обязанность ответчика по оплате выполненных работ, поставленного оборудования (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по оплате выполненных подрядных работ, поставке оборудования ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены.

Суд первой инстанции правомерно признал договоры № 15/пр от 28.01.2007., № 23/11 от 23.11.2006. незаключенными, но в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения необоснованно указал о взыскании 271600 рублей как суммы задолженности по договору подряда  № 23/11 от 23.11.2006., и об отказе во взыскании 235000 рублей как суммы задолженности по договору № 15/пр от 28.01.2007.

При сопоставлении всех частей судебного акта можно прийти к выводу, что  судом первой инстанции ошибочно указано в резолютивной части решения в качестве основания для взыскания и для отказа во взыскании задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам  № 15/пр от 28.01.2007., № 23/11 от 23.11.2006.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство следует рассматривать, как допущенную описку (опечатку), которая, в свою очередь,  не привела к принятию неправильного решения.    

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о безосновательности требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке, в силу того, что ответчик не отказывается от уплаты задолженности, перечислял ее по частям, договорами и претензией истца срок оплаты установлен не был.

В связи с незаключенностью договоров срок оплаты выполненных истцом работ сторонами не определен; иное из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (в данном случае подписания актов выполненных работ, поставки оборудования).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения в нарушение статьи 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела определяются и устанавливаются судом с учетом представленных доказательств.

Предметом заявленного ЗАО «Профессионал» иска является взыскание с ТСЖ «Уютный Дом» стоимости работ, поставленного оборудования. Основанием иска, то есть обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, кроме договоров подряда является выполнение истцом работ, поставка оборудования по заданию ответчика, и передача ответчику результата этих работ, оборудования. Признание договоров подряда незаключенными не исключает иных оснований иска и не препятствует разрешению данного спора по этим основаниям.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7114/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу ТСЖ «Уютный Дом»  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                 С.В. Никольский

Судьи

                                                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                                            Т.Н. Телегина