Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А12-7578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-7578/2009

«25» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – представителей Неклюдовой Т.Б. по доверенности от 11.01.2009 г., Мандрикова А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – не явились, извещены (уведомления № 81780 3, 81779 7, телеграмма № 000072)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2009 года по делу  № А12-7578/08 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (г. Камышин Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) от 06 февраля 2009 года № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 10814 по состоянию на 03 апреля 2009 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 06 февраля 2009 года № 5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 142 600 руб. и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 10814 по состоянию на 03 апреля 2009 года в части предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 142 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных ООО «Чистый город» требований отменить  и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

ООО «Чистый город» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 81780 3, 81779 7 с почтовыми отметками о вручении отправлений адресату, телеграммы № 000072, врученной генеральному директору ООО «Чистый город» Рябову А.В. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, уведомить суд об уважительности причин неявки, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Общества.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ООО «Чистый город» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области было отложено на 10 сентября 2009 года. Обществу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, а также мнение относительно того, имеются ли у налогоплательщика возражения по проверке только части судебного акта, обжалуемого налоговым органом.

Однако определение суда Обществом не исполнено. Это повлекло необходимость повторного отложения судебного разбирательства на 24 сентября 2009 года.

В адрес генерального директора ООО «Чистый город» Рябова А.В. судом направлено телеграфное уведомление об отложении судебного заседания и необходимости представления письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа с указанием имеются ли у Общества возражения по проверке только части судебного акта. Телеграмма № 000072 вручена Рябову А.В. лично.

22 сентября 2009 года от ООО «Чистый город» поступило заявление, из которого следует, что Общество возражает против доводов налогового органа, указанных в апелляционной жалобе, считает решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит рассмотреть данное дело без участия представителя заявителя.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции приняты достаточные меры по выяснению мнения ООО «Чистый город» относительно того, имеются ли у Общества возражения по проверке судебного акта только в части, обжалуемой налоговым органом, принимая во внимание непредставление налогоплательщиком таких возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 11 февраля 2008 года по 01 октября 2008 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Чистый город» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 16 034 778 руб., в том числе:

- за июнь 2006 года – 1 168 209 руб.,

- за июль 2006 года – 1 094 094 руб.,

- за август 2006 года – 1 266 516 руб.,

- за сентябрь 2006 года – 3 182 291 руб.,

- за октябрь 2006 года – 2 943 663 руб.,

- за ноябрь 2006 года – 2 306 142 руб.,

- за декабрь 2006 года 4 073 863 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 47 от 28 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 35-54)

06 февраля 2009 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28 ноября 2008 года № 47 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Батеевой Т.Н. принято решение № 5, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 3 157 404,60 руб.;

2) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 142 600 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 06 февраля 2009 года по налогу на добавленную стоимость в размере 4 651 019,19 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 16 034 778 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. (т. 1 л.д. 13-31)

На основании вышеуказанных решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области выставлено требование по состоянию на 03 апреля 2009 года              № 10814 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 16 060 195,48 руб. (т. 1 л.д. 33)

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогового органа и признавая недействительными решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 142 600 руб., а также требование уплате налога, сбора, пени и штрафа № 10814 по состоянию на 03 апреля 2009 года в части предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 142 600 руб., суд первой инстанции сделал выводы о том, что содержание направленного в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов               № 659 не позволяет определить конкретное количество документов, истребуемых налоговым органом от налогоплательщика, закон не допускает привлечение к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за их непредставление.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Толкование воли законодателя не допускает привлечение к ответственности за непредставление индивидуально