Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А12-7578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа. Суд сделал правильный вывод о том, что Закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Из требования о предоставлении документов (информации) № 659 усматривается, что  налоговый орган истребовал у ООО «Чистый город» уставные документы, свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет; приказы об учетной политике организации, о назначении должностных лиц, о приеме на работу и увольнении, выплаты премий и др., а также ведомости к ним и первичные документы; реестры представленных сведений о доходах физических лиц и удержанных суммах налога за 2005-2007 года; кассовые книги, первичные кассовые и банковские документы, авансовые и кассовые отчеты и документы к ним, трудовые и гражданско-правовые договоры на выполнение работ и оказание услуг, личные карточки формы Т-2, табели учета использованного рабочего времени, лицевые счета по начислению и выплате заработной платы, расчетные ведомости по начислению заработной платы, ведомости по выплате заработной платы, документы по выплате доходов в натуральной форме, своды начисленной заработной платы по составу и категориям работников, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, заявления о предоставлении стандартных налоговых вычетов и документы, подтверждающие право на такие вычеты, ставки по форме 2- НДФЛ о дохода физических лиц, полученных предыдущих местах работы в случаях начала работы налогоплательщика в проверяемой организации не с первого месяца налогового периода, документы, подтверждающие право на льготы по единому социальному налогу за 2005-2006 года; договоры (контракты), банковские и кассовые документы, накладные на отпуск материальных ценностей, акты выполнения работ, счета-фактуры и другие первичные учетные документы, подтверждающие факты проведения налогоплательщиком хозяйственных операций, учетные регистры, а также иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов за 2005-2006 года. (т. 2 л.д. 125-126)

Изучив данное требование, суд первой инстанции правильно указал, что в указанном документе налоговый орган не указал их индивидуальные признаки и количество запрашиваемых документов, в то время как из смысла пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность, указанная в данной норме, устанавливается за непредставление документов, обладающих индивидуальными признаками.

В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области привлекает заявителя к ответственности за непредставление 2 852 документов, что невозможно установить из требования о предоставлении документов (информации)  № 659.

Из содержания абзаца 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога. Это правило соотносимо с положениями статьи 93 и пункта 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.

В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2009 года по делу № А12-7578/2009 в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 06 февраля 2009 года № 5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 142 600 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 10814 по состоянию на 03 апреля 2009 года в части предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 142 600 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев