Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А12-7242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

власти или местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Однако заявитель не обращался в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок площадью 804 кв. м в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного религиозной организацией не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения материалов дела, религиозная организация с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 804 кв. м, занимаемого сооружением-ротондой (беседкой) площадью 38,3 кв. м, принадлежащим заявителю,  не обращалась.

В материалы дела представлены  письма ООО «Л-Град» от 20 мая 2008 года № 81 и от 10 сентября 2008 года о согласовании проекта границ земельного участка под размещение беседки (ротонда),  направленные  в  комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Доказательств направления в адрес администрации Волгограда заявления о приобретении прав на земельный участок общей площадью 804 кв. м в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, исходя из положений статей 30, 31, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обращение собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, в уполномоченный орган с заявлением о согласовании и утверждении границ земельного участка вне порядка, установленного законом, для приобретения земельного участка на каком–либо праве.

Нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривают самостоятельную процедуру формирования земельного участка в отрыве от положений земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ротонда служит местом отдыха жителей города, а, следовательно, прилегающая территория относится к рекреационной зоне, благоустройство которой необходимо в целях обеспечения права граждан на благоприятную среду обитания, поскольку формирование отдельного земельного участка для целей благоустройства или увеличение с той же целью размера земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, земельным законодательством  не предусмотрено.

Оспариваемое письмо Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 12 февраля 2009 года № 2292 с отказом в согласовании схемы размещения формируемого земельного участка площадью 804 кв.м. адресовано землеустроительной организации - ООО «Л-Град».

Отношения между Религиозной организацией (заказчиком) и ООО «Л-Град» (подрядчиком) возникли из договора от 23 апреля 2008 года № 42 «На выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству».

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из предмета названного договора, отношения между заявителем и ООО «Л-Град» являются гражданско-правовыми, определяются условиями самого договора, а также нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Гражданского кодекса о сделках и об обязательствах.

Апелляционный суд считает, что комитет земельных ресурсов администрации Волгограда  отказывая в согласовании и утверждении проекта границ земельного участка, действовал в рамках предоставленных ему полномочий  и в соответствии с законом.

Учитывая, что религиозной организацией заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.   

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу религиозной организации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 26 июня 2009 года по делу № А12-7242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Приход Храм-корабль «Святой Владимир» (город Волгоград) Волгоградской епархии Русской Православной Церкви  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев