Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А12-4096/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №  А12-4096/2009

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества  с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест» Бородавки Е.И., действующего на основании доверенности от 09 декабря 2008 года, представителя Марченковой Аиды Мурадовны Садыкова В.В., действующего на основании доверенности № Д-1191 от 22 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление общества  с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест»  (г. Волжский Волгоградской области)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

заинтересованное лицо: Марченкова Аида Мурадовна (г. Волжский Волгоградской области)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:  

В арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  общество  с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест» (далее – ООО «МГФ-Инвест») с заявлением к администрации городского округа город Волжский (далее – администрация) о признании недействительным постановления № 7588 от 19 декабря 2008 года «Об отмене постановления администрации городского округа город Волжский Волгоградской области», которым с 30 сентября 2008 года отменено постановление № 2037 от 17 апреля 2008 года «О предоставлении земельного участка, расположенного от базы КГП «Волгоградагропромстрой» до поселка Паромный, город Волжский Волгоградской области, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Марченкова А.М. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «МГФ-Инвест» требований.

Апелляционная коллегия установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалованное решение затрагивает права лица, не привлеченного  к участию в деле.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление  ООО «МГФ-Инвест» о признании недействительным постановления администрации городского округа город Волжский № 7588 от 19 декабря 2008 года «Об отмене постановления администрации городского округа город Волжский Волгоградской области», которым с 30 сентября 2008 года отменено постановление № 2037 от 17 апреля 2008 года «О предоставлении земельного участка, расположенного от базы КГП «Волгоградагропромстрой» до поселка Паромный, город Волжский Волгоградской области, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест» без участия Марченковой Аиды Мурадовны -  собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном же случае, оспариваемым постановлением допущено отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу - заявителю, что является нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому оспариваемое распоряжение правомерно признано незаконным.

 Учитывая возможность причинения имущественного вреда третьему лицу, на основании положений  статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве заинтересованного лица собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и принял решение о правах и обязанностях без учёта его позиции.

В соответствии с  пунктами 29, 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании  определения суда от 07 августа 2009 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Марченкову Аиду Мурадовну.

Представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 79846 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 05 февраля 2008 года № 38-ГО ООО «МГФ-Инвест» предварительно согласовано место размещения железнодорожного пути, расположенного от базы КГП «Волгоградагропромстрой» до пос. Паромный, г. Волжский Волгоградской области, на земельном участке площадью 17751 кв.м., в том числе земельный участок № 1 площадью 9729 кв. м в кадастровом квартале 34:28:04 00 03, земельный участок № 2 площадью 5501 кв. м, земельный участок № 3 площадью 2521 кв.м. в кадастровом квартале 34:35:02 01 02 (т. 1, л.д. 14).

Постановлением администрации № 2037 от 17 апреля 2008 года указанный земельный участок предо­ставлен обществу в аренду для строительства железнодорожного пути (т. 1, л.д. 15).

24 апреля 2008 года комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский и ООО «МГФ-Инвест» заключили договор аренды земельного участка № 1 площадью 9729 кв. м сроком на два года, 14 мая 2008 года - договор аренды земельного участка № 2 площадью 8022 кв. м сроком на два года.

На основании постановления администрации от 20 июня 2008 года № 3578 обществу выдано разрешение на строительство железнодорожного пути. Срок строительства – 6 месяцев (т. 1, л.д. 27-28).

После завершения ООО «МГФ-Инвест» строительства железной дороги, ему на основании постановления администрации от 17 октября 2008 года № 6232 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 30-31).

Однако 19 декабря 2008 года администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области принято постановление № 7588 об от­мене ранее принятого постановления № 2037 от 17 апреля 2008 года, которым обществу был предоставлен земельный участок для строительства железнодорожных путей (т. 1, л.д. 32).

Основанием для вынесения администрацией указанного постановления послужила государственная регистрация права собственности Марченковой Аиды Мурадовнына объект недвижимого имущества – железнодорожные пути,  расположенного на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября 2008 года 34 АБ № 144348).

Не согласившись с постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 19 декабря 2008 года № 7588, ООО «МГФ-Инвест» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении требований ООО «МГФ-Инвест» следует отказать по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 22 ноября 1996 года, заключенного между Марченковой А.М. и ТОО «Оптовая база», Марченкова А.М. приобрела в собственность следующие здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке: здание КПП, блок гаражей, здание склада 1, пристройку, здание склада 2, здание гаража, лесоцех, столярный цех, трансформаторную подстанцию, депо, котельную, склад, причальную стенку.

30 сентября 2008 года за Марченковой A.M. зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути площадью 3649 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, условный номер 34-34-03/070/2008-312. Основанием для регистрации права собственно­сти послужило решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года.

Таким образом, право собственности на расположенное на спорном земельном участке недвижимое имущество приобретено и возникло у Марченковой А.М. на законных основаниях.

ООО «МГФ - Инвест» 18 ноября 2008 года зарегистрировало право соб­ственности на железнодорожные пути, протяженностью 2432,8 п.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, от базы КГП «Волгоградагропромстрой» до пос. Паромный, условный номер 34-34-03/093/2008-335. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление администрации городского округа город Волжский Волгоградской области № 6232 от 17 октября 2008 года, разрешение на ввод в эксплуатацию от 17 октября 2008 года.

19 декабря 2008 года администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области принято постановление № 7588 об от­мене ранее принятого постановления № 2037 от 17 апреля 2008 года, которым обществу был предоставлен земельный участок для строительства железнодорожных путей.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такая сделка является ничтожной (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Факт нахождения на переданном в аренду  ООО «МГФ-Инвест» земельном участке принадлежащих Марченковой А.М. объектов недвижимости (здание КПП, блок гаражей, здание склада 1, пристройка, здание склада 2, здание гаража, лесоцех, столярный цех, трансформаторная подстанция, депо, котельная, склад, причальная стенка) установлен решением  Волжского городского суда Волгоградской области  по делу № 2-5148, вступившим в законную силу 26 февраля 2009 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Также указанным решением Волжского городского суда Волгоградской области  установлено, что при вынесении постановления о согласовании предварительного места размещения объекта, вынесении постановления о передаче спорного земельного участка в аренду, заключении договора аренды администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области не было проведено необходимых действий по установлению прав третьих лиц на спорный земельный участок и находящихся на нем строений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3   статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако орган местного самоуправления не проинформировал надлежащим образом (в средствах массовой информации Волгограда) ОАО «Волгоградагропромстрой», имеющего земельный участок  на праве постоянного (бессрочного) пользования,  о возможном изъятии у него данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям