Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А06-854/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, является перечень услуг и работ не только по ремонту общего имущества, но и по содержанию последнего.

Однако, из содержания представленного истцами соглашения следует, что в данном соглашении не согласован перечень работ и услуг, оказываемых ТСЖ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не согласован предмет соглашения, также не отражена обязанность истцов по оплате оказываемых ТСЖ услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право на понуждение лица к заключению договора обусловлено предъявлением ему оферты (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе совершенной в виде проекта договора.

Таким образом, в случае если проект договора, приложенный к исковому заявлению о понуждении к заключению договора, не содержит существенных условий договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении соответствующего требования в результате его рассмотрения по существу должно быть отказано.

Поскольку предложение индивидуальных предпринимателей Иванченко Александра Валентиновича и Морозова Юрия Федоровича, выраженное в форме Соглашения о текущем, капитальном ремонте и содержании общего имущества, не содержит всех существенных условий, то оно не может быть признано офертой.

При таких обстоятельствах оснований понудить ответчика заключить с предпринимателем Иванченко Александром Валентиновичем, проживающим: г. Астрахань, улица Васильковая, 17, кв.31, собственником 2/3 нежилого помещения №05 жилого дома литер А по улице Бертюльская, 17, и предпринимателем Морозовым Юрием Федоровичем, проживающим: г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 56, кв. 41, собственником 1/3 нежилого помещения № 05 жилого дома литер А по улице Бертюльская, 17 Соглашение о текущем, капитальном ремонте и содержании общего имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ТСЖ «Новинка» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2009 года по делу № А06-854/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванченко Александра Валентиновича в пользу Товарищества собственников жилья «Новинка» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Федоровича в пользу Товарищества собственников жилья «Новинка» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                       А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова