Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А57-2994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица, наступает при наличии: противоправного поведения должностного лица, наступления вреда, наличия причинной   связи   между   противоправным   поведением  и наступлением вреда, вины причинителя вреда, при чем доказанность совокупности условий наступления деликтной ответственности обязательна во всех случаях. Особенностью деликтной ответственности по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие властно-административного, то есть юридически обязательного, одностороннего характера действий государственного органа, органа местного самоуправления и их должностных лиц, причинение вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

     Обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должностного лица;

б) наступление вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В приговоре суда дан анализ совокупности достоверных доказательств, позволяющий сделать объективный вывод о следующем: во всех районах Саратовской области работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог проводили, в том числе и государственные дорожные предприятия. Деятельность государственных дорожных предприятий области целиком и полностью находилась в зависимости от Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог, поскольку она осуществлялась на основе заключенных с комитетом контрактов, а сам комитет являлся распорядителем денежных средств выделенных бюджетом области на дорожное хозяйство. Контракты предусматривали авансирование до 30% от стоимости работ на приобретение материалов, горюче-смазочных материалов, ремонт дорожной техники и т.п., необходимых для начала работ. Последующая оплата производилась указанным комитетом на основании ежемесячных данных предприятий о выполненных объемах работ».

            Руководители государственных дорожных предприятий Саратовской области восприняли указания Джлавяна Г.Д. об открытии расчетных счетов и кредитования в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк» обязательными к исполнению, как поступившие от представителя власти, от которого зависит финансирование дорожных предприятий области. По указанной причине руководители названных предприятий вынуждены были заключить договоры банковского счета и кредитные договоры на крайне невыгодных для предприятий условиях по завышенной ставке процентов за пользование заемными средствами с предоставлением в качестве залога имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения, без согласования  с собственником имущества и в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных, муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой, унитарное предприятие не вправе осуществлять заимствования без согласования с собственником имущества унитарного предприятия, объема и направлений использования привлекаемых средств.

            Джлавян Г.Д. осуществлял расчеты с государственными дорожными предприятиями Саратовской области, имея возможность контроля со стороны банковского учреждения, не в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и очередностью погашения задолженности по выполненным контрактам, а наличием кредитных договоров с банком и сроками погашения предприятиями кредитов по данным договорам. Денежные средства, поступающие на расчетные счета государственных дорожных предприятий Саратовской области, по указанию Джлавяна Г.Д. перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк» в качестве погашения кредитов и процентных ставок по ним.

            Джлавяну Г.Д. было известно, что из-за задолженности на налогам и другим обязательным платежам в бюджет счета дорожных предприятий были заблокированы , в связи с чем оплата комитетом за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по письмам руководителей этих предприятий.

            Те предприятия, которые не открывали расчетные счета в банке, указанном Джлавяном Г.Д., последний не финансировал надлежащим образом, чем вынуждал подчиниться своей воле. После чего, используя рычаги финансирования, а именно, при планомерном и достаточно полном наполнении бюджета комитета, финансируя предприятия избирательно, не авансируя начало работ в полном объеме, вынуждал дорожные предприятия кредитоваться в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк» под высокие и невыгодные проценты. В других банках предприятия не могли кредитоваться, поскольку имели федеральное имущество, которое не принималось в обеспечение выданного кредита другими банками без разрешения собственника имущества, долги по налогам на арестованных налоговыми органами расчетных счетах.

            Представленными материалами установлено, что должностное лицо Джлавян Г.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следовательно, указания Джлавяна Г.Д. в отношении федеральных государственных унитарных дорожных эксплуатационных предприятий Саратовской области по заключению кредитных договоров являлись противоправными, именно в результате заключенных договоров дорожные предприятия Саратовской области, в том числе истец, вынуждены были производить погашения завышенных процентов, что свидетельствует о наличии причинной связи между незаконными  властно-административными действиями и наступившими убытками.

            Представленными в материалы дела доказательствами не доказаны факты полной оплаты выполненных работ, вместе с тем, доказано сокращение финансирования на сумму выплаченных процентов по кредитным договорам. Выплата истцом процентов за вынужденное пользование кредитами банка по завышенной ставке привела к сокращению доходов и оборотных средств предприятий, к социальному ущербу, нанесенному работникам предприятия (установлена задолженность по выплате заработной плате в анализе финансового состояния должника в деле о несостоятельности), и как следствие - к процедуре банкротства – конкурсному производству.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции было установлено, что заключаемые между ФГУ ДЭП № 297 и Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области государственные контракты предусматривали обязанность последнего производить предварительное финансирование работ.

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года: «До прихода Джлавяна Г.Д. к руководству Комитетом по ДТС и ЭД государственные дорожные предприятия кредитные средства не привлекались. После увольнения Джлавяна Г.Д. с должности, предприятия прекратили брать кредиты в КБ «Партнербанк» ООО. Судом установлено, что выплаченные банку проценты за пользование кредитами составляют размер причиненного преступлением дорожным предприятием материального ущерба и на данную сумму сократились доходы дорожных предприятий.».

Согласно пункта 12 части 1 статьи 20 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что какой-либо экономической или производственной целесообразности в получении кредитов для выполнения государственных заказов у ФГУ ДЭП не было.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.

     На основании пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

     Подпунктом 4 части 2 статьи 2 Закона Саратовской области от 16 января 2008 года                   № 3-ЗСО «О бюджетном процессе в Саратовской области» на очередной финансовый год устанавлен перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета.

     Законами Саратовской области от 5 декабря 2007 года № 294-ЗСО «Об областном бюджете на 2008 год», от 8 декабря 2008 года № 331-ЗСО  главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области, главными администраторами доходов бюджета и главными администраторами источников внутреннего финансирования дефицита областного бюджета среди прочих названы Министерство финансов Саратовской области (код 005) и Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (код 012).

     В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая ведомственную структуру расходов областного бюджета, а также тот факт, что обязательства по возмещению убытков являются обязательствами субъекта федерации, а именно Саратовской области, следовательно главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области является Министерство финансов Саратовской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования в части взыскания с казны Саратовской области, в лице министерства финансов Саратовской области, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области убытков в размере 2854662,38 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

            На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что