Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А12-11277/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни о том, что поскольку Обществом были представлены таможне два инвойса (т.1, л.д. 18 и 83), в которых место назначения указаны разные -  CEF-Германия и СРТ-Волгорад, при этом цены на товар идентичные, следовательно, представленные  к таможенному оформлению документы являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «ТД «Имидж-Текстиль» были представлены: контракт № 1 от 15 октября 2008 года (т.1, л.д. 12-15) и инвойс (т.1, л.д. 18), доказывающие в соответствии с положениями действующего законодательства факт заключения сделки и согласования всех существенных условий сделки, в частности ценой в размере 44 066,64 долларов США.

Согласно п.3.2 контракта Товар поставляется Продавцом в город Волгоград, ул. Козловская, д. 55 на условиях СРТ-Волгоград.

Согласно п. 3.3. Контракта поставка может быть осуществлена как Продавцом, так и любой другой компанией по выбору Продавца.

Согласно п.4.4. Платежи по контракту будут осуществляться на счет Fasion shop LLC. К договору приложена Спецификация №1 к Контракту №1 от 15 октября 2008 года. Оплата по договору осуществляется с соответствии с выставленным коммерческим инвойсом.

В подтверждение расходов по оплате товара представлен паспорт сделки, составленный Траст банком. Оплата по договору на момент декларирования товара не была произведена, поскольку контрактом предоставлена отсрочка поставки на 180 дней с момента поставки.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям поставки, перевозчик, доставлявший товар от производителя, изменил путь доставки, а так же транспорт, так как доставка через Финляндию повлекла бы значительную задержку в сроках доставки груза.  

На стоимости доставки для декларанта такая смена пути не отразилась, поскольку оплата уже включена в стоимость договора. Мнения покупателя на смену пути и транспорта доставки не требовалось.

Цена товара по общему правилу определяется договором. В таможенный орган был представлен инвойс, в котором указан продавец, соответствующий условиям договора, указан номер контракта, указаны условия поставки товара и страна происхождения. В этом коммерческом инвойсе были указаны все товары, соответствующие контракту №1 от 15 октября 2008 года, а так же цена, подлежащая оплате 44 066,64 долларов США.

Таким образом, представленные сведения являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Таможенный орган не доказал  наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Кроме того, должностное лицо таможенного органа обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый метод корректировки таможенной стоимости тем, что в его распоряжении отсутствует информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, отсутствует информация о комиссионных вознаграждениях, затратах на транспорт, погрузку, разгрузку в РФ, отсутствует информация об издержках на производство товаров и рыночной стоимости.

При этом должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых  фирм, ценовых справочников.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Волгоградская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.

Однако, указывая на отсутствие информации, в связи с чем невозможно последовательно применить со второго по пятый метод корректировки таможенной стоимости, в апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что у таможенного органа имеется информация, что стоимость брюк составляет в среднем  15 дол. США, а не 5,22 дол. США, как заявлено Обществом. В доказательство таможней представлены сведения системы «Мониторинг - Анализ ЦБД ГТД» по брюкам – джинсы мужские производства Бангладеш (т.1, л.д. 96 обр.). Доказательств сопоставимости товара таможней суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости. Следовательно, решения таможенного органа о зачете денежного залога и взыскании денежных средств в бесспорном порядке являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы таможни, изложенные в жалобе, о том, что требования заявителя в части признания незаконным решение Волгоградской таможни о доначислении суммы в размере 89 410,11 руб. в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости не подлежат удовлетворению.

Заявитель отказался от данных требований, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Таможня не обжалует решение суда в части прекращения производства по делу. 

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части обязания таможни возвратить заявителю денежные средства.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2009 года, заявитель уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, изложив пункт второй требований в следующей редакции: обязать Волгоградскую таможню возвратить 494 250,20 руб. в том числе: НДС - 480507,68 руб., пени - 13112,52 руб. (т.1, л.д. 137).

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Суд первой инстанции, признав недействительным решение Волгоградской таможни от 18.03.2009г. о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10312070/300109/0000119, обязал Волгоградскую таможню возвратить ООО «Торговый дом «Имидж-Текстиль» излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 494 250,20 руб. в том числе: НДС - 480507,68 руб., пени - 13112,52 руб.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что данная сумма не является таможенной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Таможенного кодекса РФ к таможенным платежам относятся:

1) ввозная таможенная пошлина;

2) вывозная таможенная пошлина;

3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

4) акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

5) таможенные сборы.

В данном случае таможенный орган согнано требованию №83 от 18.03.2009 года извещал Общество о необходимости уплатить в срок до 03.04.2009 года таможенные платежи в размер 494250,20 руб. в том числе: НДС и пени в связи с несвоевременной уплатой налога (т.1, л.д. 133).

Согласно решению о зачете денежных средств №63 от 06.04.2009 года таможней проведен зачет поступившего от заявителя денежного залога по платежному поручению №26 от 09.02.2009 года в счет уплаты НДС в сумме 480507,68 руб. и пени в сумме 13112,52 руб. (т. 1, л.д. 132).

Таким образом, сумма 494 250,20 руб. таможенной пошлиной не является, и суду следовало обязать Волгоградскую таможню возвратить ООО «Торговый дом «Имидж-Текстиль» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 494 250,20 руб. в том числе: НДС – 480 507,68 руб., пени – 13 112,52 руб.

 В остальной обжалованной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июля 2009 года по делу             № А12-11277/2009 изменить в части обязания Волгоградской таможни возвратить ООО  «Торговый дом «Имидж-Текстиль» излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 494 250,20 руб., в том числе: НДС – 480 507,68 руб., пени 13 112,52 руб.

Обязать Волгоградскую таможню возвратить ООО «Торговый дом «Имидж-Текстиль» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 494 250,20 руб., в том числе: НДС – 480 507,68 руб., пени – 13 112,52 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина