Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А12-7003/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-7003/2009

1 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.09.2009                      №№ 91758, 91759, телеграммой-уведомлением от 19.09.2009, ходатайством от 30.09.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный авиационный центр», г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Ветеран», г. Элиста Республики Калмыкия,

о взыскании 339570 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южный авиационный центр» с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Ветеран» о взыскании 339570 руб., в том числе 198000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 20 октября                  2008 года № 1020, 141570 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на основании пункта 4.6 заключенного договора за период с  14 ноября 2008 года по 7 апреля 2009 года.

     Решением от 7 июля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу              № А12-7003/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 198000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 10224 руб. 50 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также 8291 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Ветеран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, т.к. в нарушение требований статей 121, 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

     Пункт 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

     Перед началом судебного разбирательства суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

     Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, предусматривается обязанность почтовых работников выдать заказную корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, его представителям только после предъявления документов, подтверждающих полномочия, а именно: доверенности от руководителя и документов, удостоверяющих личность.

     Согласно пунктам 3.1 – 3.6 приложения № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343  заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении документов, указанных в приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату.

     В уведомлении о вручении почтового отправления от 18 июня 2009 года № 38642 роспись руководителя, доверенность, должность лица, получившего корреспонденцию, отсутствуют, учиненная органом связи запись не позволяет определить, кому вручена корреспонденция, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июля 2009 года.

     На основании вышеизложенного, определением от 14 сентября 2009 года по настоящему делу арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

     Общество с ограниченной ответственностью «Южный авиационный центр» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южный авиационный центр» (исполнитель) и закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Ветеран» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 20 октября 2008 года № 1020, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого исполнитель обязался организовать выполнение аэросева рыжика на сельскохозяйственных угодьях заказчика,  а последний обязался оплатить выполненные работы. Обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон изложены в разделах 2, 3, 4 договора.

     В подтверждение оказания услуг по аэросеву рыжика стороны оформили акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 ноября 2008 года на сумму 198000 руб. Задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 20 октября 2008 года № 1020 подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года. Счет для оплаты услуг по аэросеву передан ответчику для оплаты 5 марта 2009 года, но до сих пор не оплачен, т.к. ответчик не представил доказательства оплаты.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец доказал исполнение договорных обязательств, ответчик доказательства оплаты не представил, что явилось основанием для взыскания задолженности в сумме 198000 руб. Ответчик не представил возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок, не оспорил договор оказания услуг от 20 октября 2008 года № 1020, акт сдачи-приемки выполненных работ от                        10 ноября 2008 года в установленном законом порядке.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг заказчиком (ответчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     Требования о взыскании неустойки (штраф) по заключенному договору от 20 октября 2008 года № 1020 предъявлены истцом в сумме 141570 руб.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     В пункте 4.6 договора от 20 октября 2008 года № 1020 стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ, установленных пунктом 3.2 договора, и выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

     Истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 141570 руб. в соответствии с условиями пункта 4.6 договора от 20 октября 2008 года № 1020 за период с 14 ноября                            2008 года по 7 апреля 2009 года.

      В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.