Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А57-6487/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

1 октября 2009 года                                                                  Дело № А57-6487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  1 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Т.Н. Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Скворцова Н.А., доверенность от 10.09.2009., Даценко И.А., доверенность от 22.04.2009,

от Администрации Царевщинского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области – Миненкова Д.С., доверенность от 24.09.2009.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – Лузикаса А.Н., доверенность от 16.04.2009. № 54.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Саратовская область, Балтайский район, с. Донгуз,

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 3 августа 2009 года по делу № А57-6487/2009 (судья Карпенко М.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Саратовская область, Балтайский район, с. Донгуз,

к Администрации Царевщинского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Балтайский район, с. Царевщина,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов, о признании права собственности на 17 объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

в связи с заменой судьи Камериловой В.А. на судью Волкову Т.В. рассмотрение дела начинается сначала.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Рассвет» к Администрации Царевщинского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области с иском о признании права собственности ООО «Рассвет», в порядке статей 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рыболовное хозяйство (пруды) СХА «Донгузская», находящегося в селе Донгуз Балтайского района Саратовской области на юго-восточной окраине села и состоящего из системы прудов:

- гидротехническое сооружение № 2 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:II в том числе пруд общей площадью 18800 кв. метров, плотина протяженностью 713 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 3 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:111 в том числе пруд общей площадью 42000 кв. метров, плотина протяженностью 938 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 4 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:IV в том числе пруд общей площадью 51000 кв. метров, плотина протяженностью 1022 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 5 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:V в том числе пруд общей площадью 8300 кв. метров, плотина протяженностью 666 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 6 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:VII в том числе пруд общей площадью 19700 кв. метров, плотина протяженностью 701 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 7 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:VII в том числе плотина протяженностью 394 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 8 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:VIII в том числе плотина протяженностью 293 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 9 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:IX в том числе плотина протяженностью 475 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 10 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:X в том числе плотина протяженностью 590 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 11 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XI в том числе плотина протяженностью 440 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 13 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XIII в том числе пруд общей площадью 33000кв. метров, плотина протяженностью 800 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 14 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XIV в том числе плотина протяженностью 680 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 15 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XV в том числе плотина протяженностью 410 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 16 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XVI в том числе пруд общей площадью 19000 кв. метров, плотина протяженностью 680 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 17 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XVII в том числе плотина протяженностью 600 метров, водосток 1 шт.,

- домик рыбоводов: деревянная постройка, 1963 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 24 кв. метров, высота 2,5 метров, объем 60 м. куб.,

- зерносклад: деревянная постройка, крытая шифером. Примитивное хранилище для временного хранения зернофуража в период летнего сезона,

По заявлению истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

В обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на указанные объекты истец, как покупатель, сослался на договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004.

Ответчик - Администрация Царевщинского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области исковые требования признала в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 3 августа 2009 года по делу № А57-6487/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить право собственности продавца имущества, идентифицировать проданные по договору объекты, суд необоснованно не принял признание иска, не привлек конкурсного управляющего продавца спорного имущества.

Представитель Администрации Царевщинского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области в представленных суду возражениях находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ссылается на признание иска, отсутствие в местном бюджете средств на содержание спорного имущества.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает себя не надлежащим ответчиком по делу, по основаниям указанным в представленном суду отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в отношении второго ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Судом апелляционной инстанции отказ истца от исковых требований в указанной части принят, поскольку он не противоречит пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав истца и ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует,  что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004. заключенному между СХА «Донгузкая» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу с. Донгуз, Балатайский район, Саратовская область.

Согласно условиям договора купли-продажи объект недвижимости указан следующим образом.

Рыболовное хозяйство (пруды) СХА «Донгузкая».

Рыболовное хозяйство (пруды) СХА «Донгузкая» находится в селе Донгуз, Балтайского района, Саратовской области к югу от села в 300 метрах и представляют систему небольших прудов терасовидно расположенных по правую сторону реки Донгуз, отделенных друг от друга насыпными валами. Всего на объекте находится 18 водоемов из которых: 4 водоема общей площади 5,5 га нерестовые пруды, 2 водоема общей площадью 3 га зимовальные выростные, остальные 12 прудов общей площадью 10 га для выращивания товарной рыбы.

На территории находятся домик рыбоводов: деревянная постройка, 1963 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 24 кв. метров, высота 2,5 метров, объем 60 м. куб.; зерносклад: деревянная постройка, крытая шифером. Примитивное хранилище для временного хранения зернофуража в период летнего сезона.

Рыболовное хозяйство СХА «Донгузкая» расположено на землях сельскохозяйственного назначения и занимает площадь 35 га.

Рыболовное хозяйство принадлежит продавцу на праве собственности

Цена приобретаемого имущества составила 300000 рублей.

Объект недвижимости передается продавцом покупателю по передаточному акту. Согласно акта-приема-передачи от 27.11.2007. СХА «Донгузская» передало, а ООО «Рассвет» приняло в собственность следующее недвижимое имущество: Рыболовное хозяйство (пруды) СХА «Донгузкая».

Рыболовное хозяйство (пруды) СХА «Донгузкая» находится в селе Донгуз, Балтайского района, Саратовской области к югу от села в 300 метрах и представляют систему небольших прудов терасовидно расположенных по правую сторону реки Донгуз, отделенных друг от друга насыпными валами. Всего на объекте находится 18 водоемов из которых: 4 водоема общей площади 5,5 га нерестовые пруды, 2 водоема общей площадью 3 га зимовальные выростные, остальные 12 прудов общей площадью 10 га для выращивания товарной рыбы.

На территории находятся домик рыбоводов: деревянная постройка, 1963 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 24 кв. метров, высота 2,5 метров, объем 60 м. куб.; зерносклад: деревянная постройка, крытая шифером. Примитивное хранилище для временного хранения зернофуража в период летнего сезона.

Согласно акта приема-передачи векселя от 26.11.2007. ООО «Рассвет» передал СХА «Донгузская» простой вексель Сбербанка России в количестве 1 штуки на общую сумму 300000 рублей в счет расчетов по договору купли-продажи № 15 от 15.07.2004.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности (статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из смысла пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может возникнуть у другого лица при отчуждении имущества только собственником.

Истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности продавцу, доказательства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

По данным архивной справки Сектора по делам архивов, Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 27.05.2009. № 44-т, СХА «Донгузская» организована с коллективно-долевой собственностью  ее членов на землю и средства производства (том 6 л.д.35).

Технические паспорта и кадастровые паспорта не являются правоустанавливающими документами на объекты недвижимости в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подтверждают возникновение права собственности, а являются документами, содержащими описание и технические характеристики объектов недвижимости.

При заключении договора купли-продажи недвижимости момент вступления его в силу для сторон не совпадает с моментом перехода права собственности на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним.

После оформления договора купли-продажи заявитель был обязан зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, при уклонении продавца покупатель мог защищаться способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец, как участник гражданского оборота, не проявил должную степень заботливости по надлежащему