Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А57-12641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-12641/2009

«02» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Петросяна К.Н.,

от открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» - Казачкова Е.Н., доверенность 3 727 от 21.05.2009г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Аляткина А.Ф., доверенность № 55 от 09.02.2009г.,

от Заводской РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Аляткина А.Ф., доверенность от 15.09.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТСАРАТОВ» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 81711),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Петросяна К.Н., Заводского РОСП г. Саратова,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «05» августа 2009 года по делу № А57-12641/2009, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие»

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Петросян К.Н.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Заводской РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТСАРАТОВ»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2009г. в части взыскания исполнительского сбора,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее - ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», общество) с заявлением, уточненным в порядке ст.49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,   о   признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Петросяна К.Н. от 01.07.2009г. в части взыскания исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Петросян К.Н., Заводской РОСП г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТСАРАТОВ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2009г. по делу №А57-545/00-44 с открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТСАРАТОВ» был взыскан основной долг в размере 569070,59руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 г. по 06.04.2009г. в размере 26645,04руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457,16руб. В части взыскания основного долга в размере 7525,20руб. производство по делу было прекращено. Поскольку, решение вступило в законную силу 14.05.2009г., 18 мая 2009г. был выдан исполнительный лист №С190071 на взыскание с ОАО «Саратовское речное транспортное предприятии» в пользу ООО «ВТОРМЕТСАРАТОВ» основного долга в размере 569070,59руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 г. по 06.04.2009г. в размере 26645,04руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12457,16руб. Взыскателем данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 02.06.2009г. для принудительного исполнения, в связи с чем, постановлением от 05.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Сидоровой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №63/41/27958/2/2009, с установлением Должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 2 дня, со дня получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» 05.06.2009г., о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», 22 мая 2009г. обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009г. по делу №А57-545/2009 апелляционная жалоба была принята к производству.

В связи с принятием апелляционной жалобы к производству ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009г. по делу №А57-545/09-44 рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства было назначено на 19.06.2009г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2009г. по делу №А57-545/09-44    исполнительное    производство    №63/41/27958/2/2009,    возбужденное 05.06.2009г. на основании исполнительного листа №С190071 от 18.05.2009г., выданного Арбитражным судом Саратовской области, было приостановлено до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26.06.2009г. решение суда первой инстанции от 13.04.2009г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01 июля 2009г. судебным приставом-исполнителем Петросяном К.Н. в связи с неисполнением Должником исполнительного документа без уважительных причин в срок до 30.06.2009г., установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с Должника - ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в сумме 85144,2руб.

08 июля 2009г. судебным приставом-исполнителем Петросяном К.Н. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 01.07.2009г., которым сумма исполнительского сбора была изменена на 42572,09руб.

Общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Петросяна К.Н. от 01.07.2009г. в части взыскания исполнительского сбора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Петросяна К.Н. от 01.07.2009г. в части взыскания исполнительского сбора, исходил того, что исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, было приостановлено и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не возобновлено.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)    оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.2 ст.39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)   оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)     принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)     обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 и ч.2 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч.5 названной статьи исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В силу п.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Также пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007г. « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008г. предусмотрено, что после обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется судом его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше,  определением арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2009г. по делу №А57-545/09-44 исполнительное производство №63/41/27958/2/2009, возбужденное 05.06.2009г. на основании исполнительного листа №С190071 от 18.05.2009г., выданного арбитражным судом Саратовской области, было приостановлено.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на на дату рассмотрения спора возобновлено не было

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Петросян К.Н. о взыскании исполнительного сбора, вынесенное 01.07.2009г., является недействительным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в оспариваемом постановлении указан несуществующий срок, установленный для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований (10.07.2009г.)

Постановление об исправлении опечатки от 08.07.2009г., которым срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исправлен на 30.06.2009г., вынесено после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Петросяна К.Н. от 01.07.2009г. о взыскании исполнительского сбора.

Более того, срок – 30.06.2009г. также не был установлен определением, постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2009г., был продлен до 30.06.2009г. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по тем основаниям, что определение о приостановлении исполнительного производства не было своевременно направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, суд апелляционный инстанции считает несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство было приостановлено определением арбитражного суда, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период приостановления исполнительного производства, что является незаконным.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, апелляционный