Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А06-4581/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-4581/2009

02 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области  (г. Нариманов Астраханской области)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2009 года по делу № А06-4581/2009 (судья Плеханова Г.А.) о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханьнефтегазстрой» (п. Трусово Наримановского района Астраханской области) о принятии обеспечительных мер по делу № А06-4581/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханьнефтегазстрой» (п. Трусово Наримановского района Астраханской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области  (г. Нариманов Астраханской области)

о признании ненормативных актов налогового органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:   

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханьнефтегазстрой» (далее – ОАО «Астраханьнефтегазстрой», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными в части  взыскания пеней требование № 52758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 марта 2009 года, решение от 16 апреля 2009 года № 5920 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках», решение от 26 июня 2009 года № 519 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», постановление от 26 июня 2009 года № 528 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

Одновременно с подачей указанного заявления ОАО «Астраханьнефтегазстрой» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлении действия требования межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 52758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 марта 2009 года, решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 16 апреля 2009 года № 5920 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках», решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26 июня 2009 года № 519 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», постановления межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26 июня 2009 года № 528 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2009 года ходатайство ОАО «Астраханьнефтегазстрой» удовлетворено в полном объеме. Действие оспариваемых ненормативных актов налогового органа приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в данном случае не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ОАО «Астраханьнефтегазстрой» отказать.

От ОАО «Астраханьнефтегазстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  что  подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 80286 1, 80285 4, 80284.

От МРИ ФНС № 2 по Астраханской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются в части  взыскания пеней требование № 52758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 марта 2009 года, решение от 16 апреля 2009 года № 5920 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках», решение от 26 июня 2009 года № 519 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», постановление от 26 июня 2009 года № 528 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО «Астраханьнефтегазстрой» указало, что взыскание с него суммы пеней до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия и возникших в результате принятия вышеуказанных ненормативных актов. Кроме того, суд указал, что принятые меры имеют целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что определение суда  первой инстанции от 22 июля 2009 года о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при определенных условиях по заявлению лица, участвующего в деле, применить обеспечительные меры, которые являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение имущественных интересов заявителя. Такие меры вводятся с целью недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер не сможет осуществлять какую-либо деятельность, проводить хозяйственные операции, погашать текущие обязательства выплачивать заработную плату.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных актов налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов.

Как правильно указал суд, поскольку оспариваемые акты налогового органа влекут за собой взыскание налога и пеней, то непринятие обеспечительных мер влечет взыскание указанной суммы в бесспорном порядке, в связи с чем, предприятие не сможет осуществлять права собственника в отношении взысканных денежных средств.

Кроме того, в случае признания обжалуемого акта недействительным возврат из бюджета взысканной по нему суммы, ввиду ее значительности, будет затруднен, что повлечет негативные последствия для предприятия. Возврат денежных средств с начислением процентов повлечет дополнительные убытки бюджету. В случае отказа в удовлетворении заявления пени будут взысканы, что не нарушит интересы налогового органа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов налогового органа в оспариваемой части до принятия решения по существу спора и вступления его в законную силу повлечет за собой негативные последствия как для заявителя, так и налогового органа, то есть не будут приняты меры к предотвращению возможных убытков сторон.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Астраханьнефтегазстрой» оспаривает указанные требование, решения, постановление  в части начисления пени в сумме 13267,23 рублей.

Согласно требованию № 52758 от 27 марта 2009 года сумма к уплате составляет: налог - 709394 рублей, пени - 13267,23 рублей.

В решении № 5920 от 16 апреля 2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках сумма составляет: налог - 709394 рублей, пени- 13267,23 рублей.

В постановлении №. 528 от 26 июня 2009 года, решении № 519 от 26 июня 2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика сумма к взысканию составляет: налог - 1580154,13 рублей, пени - 1076205,76 рублей, штрафы - 104072 рублей, из которых только сумма пени в размере 13267,23 рублей оспаривается обществом в рассматриваемом случае (указанные постановление, решение включают в себя суммы, указанные в требованиях, об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 14 октября 2008 года № 2002, от 16 декабря 2008 года № 2706, от 02 февраля 2009 года № 43532, от 27 марта 2009 года № 52758, от 07 апреля 2009года № 53570, от 30 апреля 2009 года № 54206, от 27 мая 2009 года № 55929, от 28 апреля 2009 года № 5910, от 28 апреля 2009 года № 5912).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Наримановским районным отделом УФССП 29 июня 2009 года было возбуждено исполнительное