Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А57-22457/08-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А57-22457/08-16

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2009  года.      

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05 октября до 15.40 час.               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровина О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании представителей:  ООО «Органикс» - Камкиной В.П., действующей на основании доверенности от 10.12.2008 года, ИФНС России по Фрунзенскому району  г.Саратова – Шустовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2008 года, УФНС по Саратовской области – Андреевой В.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органикс» г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года по делу №А57-22457/08-16, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органикс» г.Саратов

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Саратова, управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 г.  № 30

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Органикс» (далее по тексту – общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2008 года  №30 и решения по апелляционной жалобе управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года заявленные требования были удовлетворены в части: начисления налога на прибыль в размере 45500 рублей 00 копеек, начисления пени в размере 3213 рублей.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2009 года в части отказа в   удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о полном удовлетворении предъявленных требований.

Налоговым органом представлен отзыв на жалобу, в котором он просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Инспекцией в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ, о чём 29.05.2008 года был составлен акт выездной налоговой проверки №33,  впоследствии -  26.06.2008 года вынесено решение №30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде налоговых санкций:

в сумме 27980 рублей 00 копеек, за неполную уплату налога на прибыль;

в  сумме 28380 рублей 00 копеек, за неполную уплату налога на имущество;

в сумме 680 рублей 00 копеек, за неполную уплату транспортного налога;

в сумме 1612 рублей 00 копеек; за неполную уплату ЕСН;

по статье 123 НК РФ в виде налоговых санкций в сумме 5385 рублей 00 копеек, за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, обществу за исполнение обязанности по уплате налогов начислены пени:

по налогу на прибыль в сумме 11476 рублей 00 копеек, налогу на имущество в сумме 39660 рублей 00 копеек;

по транспортному налогу в сумме 330 рублей, 00 копеек;

по ЕСН в сумме 3469 рублей 00 копеек;

по НДФЛ в сумме 5620 рублей 00 копеек;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 352 рублей 00 копеек.

Обществу также была доначислена и предложена к уплате недоимка:

по НДС за 2004-2006 год в сумме 4885141 рубля 00 копеек,

по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 139900 рублей 00 копеек,

по транспортному налогу за 2006 год в сумме 3402 рублей 00 копеек,

по налогу на имущество за 2005-2006 год в сумме141900 рублей 00 копеек,

по ЕСЕ за 2006 год в сумме 25534 рублей 00 копеек,

по НДФЛ за 2006-2007 год в сумме 26923 рублей 00 копеек,

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4339 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявление общества в части начисления налога на прибыль в размере 45500 рублей 00 копеек и начисления пени в размере 3213 рублей, суд обоснованно руководствовался следующими нормами права.

 В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документы, подтверждающие расходы, в данном случае, должны отражать достоверную информацию.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты при условии оплаты ими НДС приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, соответствующую требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, аналогичные требования  содержит и  статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ).

Пункт 6 статьи 169 НК РФ содержит требования к счету-фактуре, согласно которым она должна подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Согласно пункту 5 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 6 названного Постановления установлено, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано обществу в части признания недействительным решения налогового органа от 26.06.08 года №30 по взысканию налога на прибыль, НДС, в части не удержания и не перечисления НДФЛ в сумме 21298 рублей, соответствующих сумм штрафов и пеней, в силу следующего.

В отношении контрагента общества - ООО «Супер-2003».

Как следует из материалов дела, счета-фактуры: от 30.12.2005 года №24, от 13.01.2006 года №16, от 31.03.2006 года № 97, от 30.04.2006 года №115, подписаны Уваровым С.Н., который по отношению к ООО «Супер-2003» является не установленным лицом. Поскольку, как следует из материалов встречной проверки - ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова  от 17.01.2008 года №174, ООО «Супер-2003» состоит на налоговом  учёте  с 09.03.2005 года, и с момента постановки по время проверки, налоговую отчетность в инспекцию не представляло. Операции по его расчетному счету были приостановлены 04.12.2006 года. Учредителем и единственным  руководителем является Гошкадер Евгений Николаевич. Кроме того, согласно данным управления пенсионного фонда, в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова, ООО «Супер-2003» поставлено на учет по технологии «одного окна». Однако в проверяемый период индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке им не представлялись, платежи в данный период не также не поступали.

Следовательно, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что приказ № 3 от 15.05.2005 года о возложении обязанностей по подписанию спорного счета-фактуры на Уварова С.Н. является не допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора, поскольку в штате ООО «Супер-2003», в  проверяемый период, единственным сотрудником организации являлся Гошкадер Евгении Николаевич. Также в указанных счетах-фактурах отсутствовали подписи либо руководителя, либо главного бухгалтера ООО «Супер-2003». Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекции не были представлены договоры, товарно-транспортные накладные формы №1-Т, подтверждающие доставку  груза, и предусмотренные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года №78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Вместе с тем других иных документов, кроме счета-фактуры от 30.12.2005 года № 24  в подтверждение обоснованности произведенных расходов обществом ни налоговому органу ни суду не представлены.

Доводы жалобы, касающиеся взаимоотношений общества с  контрагентом - ООО «Спецтех», не принимаются апелляционным судом, поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, решение  инспекции  от 26.06.2008 года №30, уже  признано недействительным в части привлечения ООО «Органике» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 45500 рублей, начисления пени в размере 3213 рублей 56 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 9100 рублей.

Доводы жалобы, касающиеся внереализационных расходов общества, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Так, обществом кредитные договоры на открытие кредитных линий заключались одновременно  с договорами на их обслуживание  в процентах от общей суммы непогашенных кредитов, полученных заявителем в рамках кредитной линии. Обществом в 2003 - 2004 годах были заключены следующие  договоры с ОАО «КБ Мастер-Банк» на открытие кредитных линий: от 30 октября 2003 года № 5167/03  с условием, что  кредит предоставляется заемщику с взиманием 16 % годовых, и от 27 мая 2004 года № 5103/04  с аналогичными условиями.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения налогом на прибыль в 2005, 2006 годах суммы в размере 1268343 рублей, поскольку размер платы за открытие кредитной линии установленной в процентах от общей суммы непогашенных кредитов, полученных предприятием в рамках кредитной, линии является платой за пользование заёмными средствами.

В отношении контрагента общества - ООО «Технотрейд».

Обществу был доначислен НДС в размере 132246 рублей 33 копейки за август 2006 года в связи с тем, что им необоснованно дважды заявлен данный налог к вычетам по одним и тем же счетам фактурам в июне и в августе 2006 года, что подтверждено  книгами покупок за июнь, за август  2006 года, налоговыми декларациями за тот же период.

Доказательств обратного обществом не представлено. При этом следует учесть также то обстоятельство, что согласно налоговой декларации за август 2006 года НДС, подлежащий вычету, заявлен в сумме 455638 рублей, а в представленной обществом книге покупок,  НДС к вычету отражен в сумме 393279 рублей 32 копеек. В связи с чем, доводы жалобы в данной части не принимаются апелляционной инстанцией.

В отношении контрагента общества - ООО «Техбизнес» (доначисленная сумма НДС составляет 13745 рублей 72 копейки).

Доводы жалобы в обоснование отсутствия в книге продаж сведений о поступлении денежных средств от названного контрагента, сводятся к тому факту, что в мае 2006 года ООО «Центр высотных работ» осуществил закупку продукции в ООО «Органике» на сумму 90110,95 рублей, в том числе НДС - 13745 рублей 74 копейки, но оплату по счету от 15.05.2005 года № 47 за ООО «Центр высотных работ» осуществил ООО «Техбизнес» по письму первого, поэтому в книге продаж за май 2006 года данных сведений нет. Судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы жалобы в данной части, поскольку названное письмо было представлено в копии, заверенной обществом, а не   ООО «Центр высотных работ», подлинник, как суду первой, так и апелляционной инстанций,