Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А57-22457/08-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представлен не был. Следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ, данное письмо не может приниматься в качестве доказательств по настоящему делу.

По контрагенту  общества - ООО «Спецтех» (НДС).

Доводы жалобы о правомерности предъявления к вычетам НДС по счету-фактуре от 16.02.2004 года №11, в связи  с наличием у Озерского Л.А., согласно приказу от 12.01.2004 года №2, полномочий на подписание названного счета-фактуры, не принимаются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из сведений, представленных ИФНС России № 10 по г. Москве,  усматривается, что ООО «Спецтех» зарегистрировано по подложным документам, имеет признаки фирмы «однодневки», банковские счета не имеет, сдает «нулевую» отчетность. Из ответа УФМС по Московской области, следует, что  Агапов С.С., являющийся руководителем ООО «Спецтех», паспорт Х-СБ №563195 от 24.12.1996 года при регистрации общества не предъявлял, поскольку данный паспорт выдан на другого гражданина взамен утраченного.

В связи с тем, что  личность Агапова С.С., как  руководителя ООО «Спецтех»,  в силу  подложных паспортных данных, указанных в выписке из ЕГРЮЛ,  не установлена, он, в свою очередь,  не мог возложить полномочия на подписание спорного счета-фактуры на Озерского Л. А.

Кроме того, в материалы дела представлена только копия названного приказа,  заверенная обществом, а не ООО «Спецтех». В силу изложенного, приказ  от 12.01.2004 года №2, не отвечает признакам статьи 68 - 69 АПК РФ и не может приниматься надлежащим доказательством по делу.

По контрагенту общества ООО «Бронто».

Апелляционная инстанция считает выводы о несоответствии счетов-фактур законодательству, сделанные инспекцией в отношении названного контрагента, соответствующими материалам дела.

Так, инспекцией установлено, что в счетах - фактурах от 31.08.2005 года №46, от 31.08.2005 года № 47, от 14.10.2005 года №154, от 21.03.2006 года №45 отсутствуют подписи руководителя организации, что они  подписаны, неуполномоченным лицом - Марковым Е.П.

Данный вывод инспекции является обоснованным, поскольку  директором ООО «Бронто» в период с 14.07.2005 года по 18.04.2006 года являлась Ахмерова Светлана Анатольевна, а с 18.04.2006 года - Смолин Дмитрий Сергеевич. Общество, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств надлежащего наделения Маркова Е.П. на подписание названных счетов-фактур.

По контрагенту общества ООО «Органикс-Силикат».

По данному контрагенту апелляционный суд считает, что общество, при взаимодействии с ним, не представило доказательств надлежащего оформления счетов-фактур. В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах от 31.03.2004 года №26, от 30.04.2004 года №38, от 31.05.2004 года №51, от 30.06.2004 года №6, адрес общества указан как - г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, однако из учредительных документов следует, что таким адресом   является г. Саратов, ул. Б.Казачья, 87/91. Названное обстоятельство противоречит положениям приложения №1 к Правилам ведения книг покупок и книг продаж, согласно которым местонахождение продавца и покупателя должно указываться в соответствии с учредительными документами, из чего следует, что при оформлении счетов-фактур должны также указываться юридические адреса продавца и покупателя.

Далее апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия взаимозависимости между данными организациями, соответствующий признакам, определённым пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГЮРЛ, согласно которой доля участия одной организации в другой составляет более 20 %, а именно - 30 и 50 % (генеральным директором общества и ООО Органикс-Силикат» является Быков В.И., доля уставного капитала которого в обществе составляет 30%,  а в ООО «Органикс-Силикат» - 50%, адрес фактического местонахождения и телефон у данных организаций являются идентичными - г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/5, телефон 98-00-84).

Кроме того, является несостоятельным довод жалобы о возмездности услуг, оказанных  ООО «Органикс-Силикат» обществу по подготовке площадки, проведению вскрышных работ, вывозу мусора, отгрузке песка, поскольку обществом не были выполнены требования налогового органа от 14.11.2007 года по предоставлению документов оплаты выполненных работ, при этом платёжные документы не были представлены и суду.

По контрагенту общества - ООО «Органикс-Кварц».

Апелляционная инстанция считает  неправомерными доводы жалобы о том, что обществу НДС в сумме 472 881 рублей 36 копеек за 1 квартал 2004 года был доначислен необоснованно в силу следующих обстоятельств. Договор подряда от 10.02.2004 года  №48, заключенный между обществом (заказчик) и названным контрагентом (подрядчик) на сумму 3100000 рублей, включая НДС в сумме 472 881 рублей 36 копеек, по которому предъявляется к вычету НДС, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку предмет  договора  не  представляет  возможным определить объект, на котором проводились строительные работы.

 Кроме того, акт о приемке выполненных работ не содержит даты выполнения строительных работ, подписей заказчика и подрядчика. Форма № КС-3 обществом налоговому органу и суду  не представлена, вследствие чего, не возможно определить стоимость выполненных работ, и, соответственно, сумму НДС, принимаемую к вычету.

Довод жалобы общества о том, что ему следует начислить НДС только в сумме 50495 рублей 36 копеек (472881 рублей 36 копеек - 422389 рублей) является несостоятельным, в силу следующего. ООО «Органикс-Кварц» согласно решению инспекции от  28.03.2008 года №14 возвратил в бюджет НДС в сумме 422389 рублей по договору с ООО «Дель-Строй», однако данное обстоятельство не освобождает общество  от обязанности уплать НДС по сделке с ООО «Органикс-Кварц».

По контрагенту общества - ООО «Диал».

Выводы о несоответствии счетов-фактур законодательству, сделанные инспекцией в отношении названного контрагента, являются схожими по обстоятельствам, ранее установленными в отношении других контрагентов общества: ООО «Спецтех», ООО «Бронто».

Инспекцией правомерно установлено, что счета - фактуры от 18.07.2005 года №35, от 07.11.2005 года №7, от 14.11.2005 года №88, подписаны неуполномоченным лицом – Ахмеровой С.А.

Налоговым органом обоснованно не принят довод общества в отношении данного контрагента, основанный на приказе от 04.02.2005 года № 2 о возложении полномочий на подписание счетов-фактур на исполнительного директора Ахмерову С.А. Представленная в материалы дела  копия настоящего приказа,  заверена обществом, а не ООО «Диал». В силу изложенного, приказ  от 04.02.2005  года № 2, не отвечает признакам статьи 68 - 69 АПК РФ и не может приниматься надлежащим доказательством по делу. Согласно сведениям управления пенсионного фонда  Кировского, Октябрьского и Фрунзенского районов г.Саратова ООО «Диал» поставлено на учёт по технологии «одного окна», при этом сведения о страховом стаже и заработке за проверяемый период не представлялись, платежи также  не поступали. Его директором и единственным учредителем являлся Самохин Дмитрий Николаевич.

Кроме того, налоговым органом  установлено, что ООО «Диал» снято с учёта 30.09.2005 года поскольку прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником данного общества стало ООО «Релат». Следовательно, на момент выставления счетов-фактур - 07.11.2005 года, 14.11.2005 года ООО «Диал», в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже не обладало правоспособностью, и не могло  совершать хозяйственные операции.

По контрагенту общества - ООО «Дель-Строй».

По данному контрагенту инспекцией правомерно не принят к вычету НДС в сумме 45762 рублей 71 копеек, поскольку счет-фактура от 20.04.2004 года № 42, (по договору 01.10.2003 года №11  на выполнение научно-исследовательских работ)  выписана ООО «Дель-Строй» снятым с учёта 26.03.2004 года ввиду прекращения  им своей деятельности путем реорганизации в форме слияния, (правопреемником данного общества стало ООО «Люрк»).

Следовательно, на момент выставления счета-фактуры - 20.04.2004 года №42 ООО «Дель-Строй», в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже не обладало правоспособностью, и не могло  совершать хозяйственные операции.

Кроме того, согласно сведениям, представленным  УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (письмо исх. № 10-1009 от 12.02.2008 года) ООО «Дель-Строй» зарегистрировано в ПФР 22.05.2003 года, по доверенности Червяковой Л.Ф., выданной директором Шепелевым А.В. С момента регистрации уплата организацией страховых взносов за работников не производилась, индивидуальные сведения о стаже и начисленных страховых взносах не представлялись.

Как следует из материалов дел, договор от 01.10.2003 года №11  подписан со стороны ООО «Дель-Строй» директором Ивановым А.В.

Однако в судебном заседании по делу №А-57-8348/08-5 согласно свидетельским показаниям, данным Шепелевым А.В., последний подтвердил, что участие в деятельности ООО «Дель-Строй» не принимал, документы от имени данной организации не подписывал.

Платежное поручение   от 19.11.2003 года №97, на которое ссылается общество, в подтверждение правомерности вычетов по НДС, налоговому органу и  суду не было представлено. Как следует из  платежного поручения №97, оплата по нему произведена 19.11.2003 года, а счёт-фактура № 24 выписана  20.04.2004 года.

По контрагенту общества - ООО «Центр-Инвест».

По данному контрагенту налоговым органом также правомерно не был принят к вычету НДС в сумме 152542 рублей 37 копеек согласно счёту-фактуре б/н от 10.02.2004 года, поскольку она составлена с нарушениями положений подпунктов 1, 7 пункта  5 статьи 169 НК РФ: отсутствуют порядковый номер, цена товара, подпись главного бухгалтера, расшифровка подписи руководителя. В связи с чем, на сновании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного названной нормой права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По контрагенту общества - ООО «ЮниТэксСити».

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод налогового органа о  завышении обществом  налоговых вычетов в сумме 34724 рублей 97 копеек, поскольку  обществом не предъявлена счёт-фактура от ООО «ЮниТэксСити»; в соответствующих строках книги покупок  отсутствуют  ИНН и КПП; обществом также не представлены документы, подтверждающие назначение приобретенных материальных ресурсов (услуг), и факт выполнения. Кроме того, названное нарушение подтверждается объяснительной запиской директора общества, книгой покупок за ноябрь 2005 года, налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2005 года.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в ходе камеральной налоговой проверки не было установлено нарушений налогового законодательства, не принимаются апелляционным судом, поскольку  камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными проверками, результаты которых не влияют друг на друга.

По вопросу неправомерного применения в июле 2006 года к налоговым вычетам из бюджета НДС в сумме 45905 рублей.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о правомерности действий общества по предъявлению к вычету НДС в сумме 270197 рублей по уточнённой декларации за июль 2006 год, представленной инспекции 18.09.2006 года в связи со следующим.

Из книги покупок за июль 2006 отражена сумма НДС к вычету из бюджета в размере 224292 рублей, а в  уточненной   декларации   по   НДС   за июль 2006 года отражена сумма НДС, подлежащая вычету - 270197 рублей, вследствие чего, НДС, предъявленный к вычету в июле 2006 года, завышен на сумму 45905 рублей. Общество обосновало необходимость представления уточнённой декларации поздним получением отдельных счетов-фактур от контрагентов, в связи с чем, они были  включены в книгу продаж и учтены в уточненной налоговой декларации за июль 2006 года.

Приведенные доводы не принимаются по следующим основаниям:

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом  3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней,  считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав, отражаемые, в свою очередь, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур,   книг   покупок   и   книг   продаж   Согласно  пункту  2  Правил  ведения  журналов учета  полученных  и вставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ 02.12.2000 года  № 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Следовательно,  суммы НДС, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном статьёй 172 НК РФ, в том налоговом периоде, в котором получена счет-фактура. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

По контрагенту общества - ООО «РЭМЭ».

Доводы жалобы общества об отражении операций по отгрузке песка на сумму 350000 рублей, в том числе НДС - 53389 рублей 83 копеек, в адрес ООО «РЭМЭ» в книге продаж за ноябрь 2004 года, и в связи с чем, ему неправомерно доначислен НДС,  не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из ответа, МРИ ФНС № 8 по Саратовской области от 29.06.2009 года  №13-12/029004, общество  представляло отчетность по НДС в 2004 года поквартально.

В связи с чем, представленные заявителем в арбитражный суд первой инстанции: декларация за ноябрь 2006 года и книга продаж за ноябрь 2004 г ода, не могут являться доказательствами обоснованности