Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А06-1452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А06-1452/2009

05 октября 2009 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росторг» (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2009 г. по делу № А06-1452/2009 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росторг» (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 000007 от 05 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росторг» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 000007 от 05 марта 2009 г., в соответствии с которым ООО «Росторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.         

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Росторг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решением суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что административным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, законному представителю Общества не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Административный  орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит жалобу ООО «Росторг» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 81005, 81006. Почтовые отправления вручены Обществу и административному органу 12 и 14 сентября 2009 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Росторг» и ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2009 года госналогинспектором ООК ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани Строговым В.А., госналогинспектором УФНС России по Астраханской области Киктевым В.Г. на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани Сызрановым В.А. № 000015 от 25 февраля 2009 г. была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 4-ая Железнодорожная, д. 45 «Ж», принадлежащего ООО «Росторг», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации водки «Зеленая марка. Традиционная рецептура», емкостью 0,7 л., алк. 40 %, дата розлива 19.01.2009 г., производство ЗАО «ЛВЗ Топаз», Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46, в количестве 3 бутылки по цене 194 руб. за одну бутылку; водки «Русский стандарт оригинальная», емкостью 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива 03.07.2008 г., производство ООО «Русский стандарт водка», г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 46, к. 2, в количестве 1 бутылки по цене 338 рублей; водки особой «Савинская с ароматом клюквы», емкостью 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива 15.12.2008 г., производство ООО «ЛВЗ Кучино», г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 46, к. 2, в количестве 1 бутылки по цене 114 рублей; водки «Белая березка», емкостью 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива 24.07.2008 г., производство ООО «ВЗ Южная столица», г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, в количестве 2 бутылок по цене 256 рублей за бутылку; вина столового полусладкого красного  «Черный доктор», емкостью 0,75 л., алк. 12 %, дата розлива 14.12.2007 г., производства республики Молдова, в количестве одной бутылки по цене 137 рублей, вина столового полусладкого белого «Мускат», емкостью 0,75 л, алк. 10-12 %, дата розлива 16.05.2008 г., производство республики Молдова, в количестве двух бутылок по цене 167 рублей за одну бутылку, на которые в момент проведения проверки отсутствовали (не были представлены) документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно отсутствовали (не были представлены) сертификаты соответствия и копии справок к товарно-транспортным накладным и (или) ГТД на вышеуказанную алкогольную продукции.

Также установлено, что на момент проверки отсутствовала в удобном для ознакомления покупателем месте информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем (копия лицензии находилась в подсобном помещении магазина).

Кроме того, на момент проверки на витрине магазина в обороте (продаже) с ценниками находилась алкогольная продукция с истекшим сроком годности, а именно:

- напиток слабоалкогольный газированный «Сидор», емкостью 1 л, алк. – 9 %, дата розлива 16.06.2008 г. (годен в течении 6 месяцев с даты розлива), производство ООО «Бахус» дочернее предприятие ЗАО МПБК «Очаково», г. Москва, ул. Рябиновая, 44, в количестве трех бутылок по цене 56 рублей за одну бутылку;

- напиток слабоалкогольный газированный «Барбарисовый», емкостью 1 л, алкоголь 9 %,  дата розлива 22.01.2008 г. (годен в течение 12 месяцев со дня розлива), производство ЗАО «Бородино», Московская область, Можайский район, Комсомольская пл., 12 в количестве трех бутылок по цене 56 рублей за одну бутылку.

Тем самым Общество допустило нарушение статьей 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 11, 12, 24, 139 раздела XIX Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. № 55

По факту правонарушения 25 февраля 2009 года был оставлен акт № 000007 проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

27 февраля 2009 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани законным представителем ООО «Росторг» директором Васильевой Н.А. были представлены сертификаты соответствия и копии справок к ТТН на вышеперечисленную алкогольную продукцию, на которую в момент проведения проверки данные документы отсутствовали (не были представлены).

27 февраля 2009 года государственным налоговым инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани Строговым В.А. в отношении ООО «Росторг» в присутствии законного представителя директора Васильевой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 000007.

05 марта 2009 года начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани Соколовым О.В. было принято постановление № 000007 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Росторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Росторг» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Росторг» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000007 от 27 февраля 2009 г., актом проверки № 000007 от 25 февраля 2009 г., объяснениями продавца Уразалиевой Л.В., которая подтвердила отсутствие в момент проверки сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, объяснениями директора Васильевой Н.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества – директору ООО «Росторг» Васильевой Н.А. – не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ.

Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что экспертом при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что признаков использования технических средств (приемов) не выявлено. При сравнении исследуемой подписи от имени Васильевой Н.А. в графе «Н.А. Васильева»  под текстом, где разъясняется статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе № 000007 от 27.02.2009 г. с экспериментальными образцами подписи Васильевой Н.А. экспертом установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме недостаточном для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Экспертом также указано, что выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным в виду краткости и малого объема графической информации исследуемой подписи. В связи с этим решить вопрос, поставленный перед экспертом, не представилось возможным. (л.д. 95-96).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности заключение эксперта № 160 от 03 июля 2009 года, протокол об административным правонарушении № 000007 от 27 февраля 2009 года, копию протокола об административным правонарушении № 000007 от 27 февраля 2009 года, врученную директору ООО «Росторг», объяснения Васильевой Н.А., правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание 09 апреля 2009 года в период приостановления производства по делу, несостоятелен.

В