Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А06-1452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проведение судом первой инстанции 09 апреля 2009 года судебного заседания после приостановления производства по делу не является безусловным основанием для отмены решения.

Данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 09 апреля 2009 года, решался вопрос по ходатайству ООО «Росторг» об уточнении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а также рассматривались замечания ООО «Росторг» на протокол от 02 апреля 2009 года.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое ООО «Росторг» административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления розничной продажи алкогольной продукции и нарушает права потребителей в области торговли и оказания услуг, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку нарушение действующего законодательства допущено работником Общества, в должностные обязанности которого входит внесение в меню информации о наименовании и цене на новую алкогольную продукцию.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие), ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О).

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2009 года по делу № А06-1452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росторг» (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                          Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                         С.А. Кузьмичев

                                                                                                                    И.И. Жевак