Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А06-2505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подателя апелляционной жалобы об отсутствии за ним задолженности за указанный период в связи с применении к периоду расчетов за ноябрь-декабрь 2008 года аналогии расчетов по средневзвешенной цене покупки Покупателем на оптовом рынке электроэнергии и мощности в соответствующем расчетном периоде, установленных Дополнительным соглашением №3 от 15 мая 2009 года не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Руководствуясь установленной нормой закона, стороны предусмотрели, что указанное соглашение от 15.05.2009года распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 01.01.2009года и никак не ранее.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 113 494руб.28коп. - сумма основного долга за ноябрь 2008г., 2790722руб.67коп. - за декабрь 2008г., 1764744руб.67коп. - за январь 2009г., 1780616руб.66коп. - за февраль 2009г., всего 6449578руб.28коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость потребленной электроэнергии и мощности до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Отсчет количества дней просрочки истец производит с 16 числа, ссылаясь на пункт 7.2 договора.. Вместе с тем истец не учитывает, что тем же пунктом стороны договорились о том, что оплата за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии выставления Продавцом акта и счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии (мощности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплате стоимости приобретенной электроэнергии предшествовало выставление истцом счета-фактуры с актами приема-передачи, актами распределения. Об этом же свидетельствуют представленные в дело платежные поручения со ссылкой в поле: «назначение платежа» на выставленные истцом счета (л.д.36, 49, 52).

Счет-фактура №1887., акт п/п №1829, датированный 30.11.2008г., счет -фактура №2100 , акт п/п2077, датированный 31.12.2008г. направлен ответчику лишь в январе 2009 года, о чем свидетельствует письмо от 28.01.2009г. исх. №84/01 (л.д.53-54 том2), накладная от29.01.09г.. Таким образом, и, следуя правилам ст. 486 ГК РФ, учитывая, что факт передачи определенного объема э/энергии покупателю фиксируется и обсчитывается в указанных выше документах, суд считает, что оплата должна производится покупателем в разумные сроки, составляющие по мнению суда не менее 4-х дней с момента получения счетов и соответствующих актов, в данном случае по счетам-фактурам №1887 и№2100 - до 4 февраля 2009г.

С 4 февраля 2009года, как верно указал суд первой инстанции, по указанным счетам подлежат начислению штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ:

1.   сч-ф№1887 на сумму 2526771руб.42коп.+ сч-ф№2100на сумму 2790722руб.67коп.= 5 317494руб.09коп. (без НДС-4506350руб.92коп).

2.    4506350.руб.92коп.х 13% : 360 х 80 дней (с4.02.2009г. по 24.04.2009г.=130183руб.47коп.

3.    24.04.2009г. произведена оплата всего в сумме 2 413277руб.14коп. (п/п №320 от

24.04.2009г.,на сумму  618424руб.89коп,:по  п/п №321  от 24.04.2009г.  на сумму

1794852руб.25коп), что составит без НДС - 2045150руб.11коп.

4.    4506350.руб.92коп - 2045150руб.11коп = 2461200руб.81коп.

5.    2461200руб.81коп.х12,5%(на   дату   оплаты):   360   х   88дней   (с   24.04.2009г.   по

22.07.2009г.)=75 203руб.35коп..

6.    130183руб.47коп.+ 75203руб.35коп.= 205 386, 82 руб..

Исковые требования истца в отношении взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности за январь, февраль 2009года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.п.7.2, 73 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии №01-09/07-РД от 26.09.2007г. следует, что стороны договорились о том, что перечисление Покупателем денежных средств за текущее получение электрической энергии (мощности) производится по счету Продавца, выставленного на 50% договорного объема электрической энергии (мощности) месяца, в котором производится поставка электрической энергии (мощности), на расчетный счет продавца до 25 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии. Окончательный расчет за фактически поставленную за текущий период электрическую энергию (мощность) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного Продавцом акта и счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии (мощности). В пункте 7.3 при этом, стороны договорились определять стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде Покупателем количества электрической энергии и мощности на основании данных соответствующего Акта приема-передачи электрической энергии и мощности.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что объемы электроэнергии поставленные ответчику из сетей в/ч19196 и в/ч 74325 подтверждены истцом актами распределения электроэнергии за январь-февраль 2009года, подписанными представителями войсковых частей, срочными донесениями сетевой организации ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» Ахтубинские сети. Однако ни потребителем ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ни стороной по договору между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «ВСК-Энерго» в качестве сетевой организации, имеющей полномочия на определение объемов переданной электроэнергии, ОАО «МРСК Юга» не является. Не выставлялись ответчику и счета-фактуры с актами приемки-передачи электроэнергии, в связи с чем ответчик не мог знать об объемах потребленной им электроэнергии, и, как следствие,  произвести необходимые расчеты.

Копию письма исх. №53/04 от 10.04. 2008г. и копию квитанции от 16.04.2009г. (Астраханского почтамта) суд не расценивает в качестве доказательств отправки счетов-фактур №110, 445 соответственно от 31.01.2009г. и 28.02.2009г. В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены подлинники этих документов, не представлено также уведомление о вручении указанной корреспонденции ответчику. Из квитанции УФОПС Астраханской области которую приложил в качестве доказательств отправки из Москвы счетов-фактур и актов ответчику, следует, что корреспонденция отправлена с простым уведомлением. Такое уведомление суду не представлено.

Кроме того, между сторонами только 15 мая 2009 года было подписано Дополнительное соглашение №3, которым стороны договорились начиная с момента его подписания по отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009 г. определять объем поставленной Покупателю электроэнергии по показаниям приборов коммерческого в точках на границе балансовой принадлежности, определяемой Перечнем приборов коммерческого учета, являющегося приложением к дополнительному соглашению.

Указанным соглашением стороны изменили и существенное условие по Договору, касающееся цены электроэнергии: «Оплата поставленной электроэнергии производится по цене, равной средневзвешенной цене покупки Покупателем на оптовом рынке электроэнергии и мощности в соответствующем расчетном периоде».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку платежа, касающегося периода с 15 февраля 2009г. по 22 июля 2009г., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции, проверив расчет истца суммы процентов, правомерно начислил проценты на сумму задолженности без НДС, требования истца подлежат удовлетворению в сумме: 6449578руб.28коп.- основного долга, 205 386, 82 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, всего в сумме 6 654 965,10 руб..

Довод подателя жалобы об уменьшении суммы судебных издержек до 41 024 руб. 36 коп., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 80833руб. в счет возмещения судебных расходов по проезду и проживанию представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Фактическая оплата истцом проезда и проживания представителя в связи с рассмотрением настоящего дела не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение и не оспаривается ответчиком.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, однако не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и доказанности понесенных заявителем судебных расходов по проезду и проживанию представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию судебных расходов по проезду и проживанию представителя в связи с рассмотрением настоящего дела  до 75988 руб. 15 коп. в связи с исключением из их числа расходы по проезду на такси, а также уменьшением судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 34 963 руб. 73 коп. по настоящему делу вместо 75988 руб. 15 коп..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта. Доводам, указанным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом 1 инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2009 года по делу № А06-2505/2009 в части взыскания с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «ВСК-Энерго» 2 904 216 руб. 95 коп. - суммы основного долга, 169 594 руб. 22 коп. - суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, 34 963 руб. 73 коп. - в счет возмещения судебных расходов по проезду и проживанию представителя в связи с рассмотрением указанного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий