Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А12-10177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-10177/2009

5 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.09.2009 №№ 92158 - 92162,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский»,                                   п. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2009 года по делу           № А12-10177/2009, принятое судьей Л.А. Антоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатехресурс», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский»,     п. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ВолгоградАгроПроект», г. Волгоград,

о взыскании 183292 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авиатехресурс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Новониколаевский» о взыскании 183292 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору оказания услуг от                10 апреля 2008 года № 57 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2008 года по 21 мая 2009 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил размер исковых требований просил взыскать 195816 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору от 10 апреля 2008 года № 57 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 сентября 2008 года по                   28 июня 2009 года.

     Решением от 4 августа 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А12-10177/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца  195816 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2008 года по 28 июня 2009 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Новониколаевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец уже обращался с аналогичными требованиями к ответчику в рамках другого дела, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авиатехресурс» (исполнитель, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (заказчик, ответчик) заключили договор оказания услуг от 10 апреля 2008 года № 57, согласно которому исполнитель обязался организовать проведение авиационных работ. Права, обязанности и ответственность сторон определены в разделах 2, 4 заключенного договора, стоимость и сроки оплаты услуг – в разделе 3 договора, спецификациях от 10 апреля 2008 года №№ 1,2, от 25 мая 2008 года № 3.

     В подтверждение оказанных услуг по заключенному договору стороны оформили и подписали акты от 14 апреля 2008 года № 9 на сумму 444400 руб., от 30 мая 2008 года № 60 на сумму 667730 руб., от 3 июля 2008 года № 81 на сумму 1057730 руб., от 7 июля 2008 года № 85 на сумму 598550 руб., от 14 августа 2008 года № 171 на сумму 15960 руб., от 22 августа                   2008 года № 173 на сумму 366700 руб., от 24 сентября 2008 года № 194 на сумму 335400 руб., всего на сумму 3486470 руб. Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме                      994400 руб., что не отрицается сторонами. Задолженность ответчика перед истцом на 1 ноября 2008 года составила 2492070 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов от 1 ноября 2008 года № 3.

     Предметом рассматриваемого иска является взыскание 195816 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основную задолженность по договору от 10 апреля 2008 года № 57 за период со 2 сентября 2008 года по 28 июня 2009 года в размере 2492070 руб., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.

     Основанием для предъявления иска послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 10 апреля                2009 года № 57.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Факт наличия задолженности  по договору от 10 апреля 2008 года № 57 в размере 2492070 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов от 1 ноября 2008 года № 3 и не оспаривается ответчиком.

      Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 10 апреля                                 2008 года № 57.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании вышеизложенных норм права из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 11,5 % годовых.

     Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года                   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, если определяемый в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

     При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

     Ответчик не представил доказательства наличия явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции не установил признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Применяя пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

     Таким образом, довод ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции и не рассматривается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Новониколаевский» 195816 руб. 90 коп. неустойки, исходя из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 11,5% годовых в спорный период времени.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,