Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А12-15852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-15852/2009

«06» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Росприроднадзора по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-инновация» - Федянин А.С., доверенность от 28.09.2009г.,

от Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры – Берестовский Д.О., доверенность № 2-242-2009 от 21.09.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» августа 2009 года по делу № А12-15852/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-инновация»

к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области

заинтересованное лицо: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура

об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-инновация» (далее - общество) с заявлением об оспаривании постановлений Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (далее - Управление), с учетом уточнения номеров оспариваемых постановлений, № 3/27-09-ВК от 24.07.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), № 3/28-09-ЗЭВК от 24.07.2009 о привлечении            общества        к  административной          ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, № 3/29-09-ЭК от 24.07.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, № 3/30-09-ЭК от 24.07.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009г. вышеназванные постановления признаны незаконными и отменены.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными постановлений Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 3/28-09-ВК и № 3/29-09-ВК от 24.07.2009г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также управлением заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части  незаконным и необоснованным, просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-инновация» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-инновация», Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды, 25.06.2009 при рассмотрении материалов проверки в помещении природоохранной прокуратуры, в деятельности общества выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей природной среды. При этом, установлено, что основными видами деятельности общества является ремонт, сервис, предоставление в аренду грузового автотранспорта и строительной техники, торговля строительными материалами. Для осуществления своей деятельности предприятием эксплуатируется производственная база, расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район,                  г. Краснослободск, ул. Ленина, 182, а также эксплуатируется земельный участок на левом берегу р. Волга, где планируется осуществлять добычу речного песка.

По результатам проверки, 25.06.2009, прокуратурой вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в связи с нарушением ст. ст. 9, 19, 20, п.4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а именно осуществление хозяйственной деятельности при отсутствии расчета и разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе неорганизованного тало-дождевого стока с территории производственной базы предприятия на рельеф местности; нарушением ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а также ст. 11 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», а именно: осуществление деятельности без разрешенного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на эксплуатируемую производственную базу, а также оформленных надлежащим образом лимитов на размещение отходов.

24.06.2009 постановлением Управления № 3/28-09-ЗЭВК общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 20 000 руб. Постановлением № 3/29-09-ЭК общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Общество оспорило вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными постановлений Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 3/28-09-ВК и № 3/29-09-ВК от 24.07.2009г., суд первой инстанции исходил того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не доказана вина общества во вменяемых в вину правонарушениях, не установлены события правонарушений.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статьями 11, 18 и 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены обязательные требования для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Из постановления № 3/28-09-ЗЭВК от 24.07.2009 следует, что общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в связи с несоблюдением экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности на двух объектах - кавальере на левом берегу р. Волга в 340 м на север от строящегося мостового перехода через р. Волга и на производственной базе без централизованной ливневой канализации с имущественным комплексом и техникой на правом берегу ерика Судомойка в восточной части г. Краснослободска.

При этом, в указанном постановлении имеется ссылка, что документов, подтверждающих соответствие осуществляемой деятельности, которая может оказывать прямое или косвенное влияние на окружающую среду, требованиям в области охраны окружающей среды, регулирующих сбросы и выбросы веществ в окружающую среду в виде расчетов и разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и сброс загрязняющих веществ в составе тало-дождевых сточных вод на рельеф местности, на момент проверки 03.06.2009 в распоряжении общества не было.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указано, что доказательств того, что именно 03.06.2009, установлен факт осуществления обществом вышеуказанной деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем не представляется возможным определить время совершения правонарушения. Отсутствуют также доказательства осуществления обществом сброса загрязняющих веществ в составе неорганизованного тало-дождевого стока с территории производственной базы предприятия на рельеф местности. Наличие у общества штатного расписания на 2009 год еще не свидетельствует о том, что те или иные виды работ осуществляются обществом и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не зафиксировано само событие правонарушения.

Довод Управления об отражении фактов, свидетельствующих о событии правонарушения, в справке о результатах проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при ведении хозяйственной деятельности ООО «Агросервис-инновация» от 18.06.2009г. не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом указанная норма права содержит четкий регламент фиксации доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ. К таким мерам, в частности, относится осмотр помещения, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

 Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра проверяемой территории Управлением не составлялся.

Учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционный суд не может принять справку государственного инспектора Управления Роприроднадзора Тигая В.А. от 18.06.2009г.  в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку она не является документом, фиксирующим данные о правонарушении, составлена в одностороннем порядке госинспектором, и, следовательно, не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Кроме того, указанная справка также не содержит выводов о том, вменяемые обществу правонарушения были выявлены 03.06.2009г.

В справке от 18.06.2009г. вообще отсутствуют сведения о выявлении (установлении)