Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А12-15852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факта осуществления обществом сброса загрязняющих веществ в составе неорганизованного тало-дождевого стока с территории производственной базы, время, место сброса (т.1 л.д. 99-102). 

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 18 Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, устанавливают нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта РФ в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.06.2000 года № 461, норматив образования отходов определяет количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Эти данные содержатся в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (на основании расчетов), в котором определяется вид, класс и объем отходов, образующихся в результате деятельности предприятия.

Из постановления прокуратуры от 25.06.2009 следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности на предприятии образуются собственные отходы (металлолом, отработанные лиминисцентные лампы, отработанные аккумуляторные батареи, бытовой мусор, бумага, смет с территории, промасленная ветошь и др.). Так же указано, что в ходе проверки 03.06.2009 установлено, что на территории предприятия имеется свал строительных отходов объемом не менее 60 куб.м., также на площади не менее 100 кв.м. расположены бывшие в употреблении строительные материалы, бой бетона и кирпича, на необорудованных площадках размещаются остатки и детали машин и механизмов, металлическое оборудование и лом.

В указанном постановлении также указано, что факт правонарушения установлен 03.06.2009, однако в материалах дела не имеется документов, составленных в этот день проверяющими.

Справка от 18.06.2009г., как было указано выше, не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что из постановления не представляется возможным сделать вывод о наличии у общества опасных отходов, на которые необходимо разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Таким образом, в постановлении не установлен факт осуществления деятельности влекущей образование опасных отходов, наличие отходов и их класс опасности. 

Исходя из требований части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, из содержания постановления прокурора невозможно сделать вывод о том, какой класс опасности отходов был установлен при проверке, поскольку указанное постановление не содержит никакого описания данных обстоятельств. Следовательно, постановление прокуратуры не указывает на обстоятельства, подтверждающие виновность лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, строительные отходы, на наличие которых ссылается Управление, являются строительными материалами вторичного использования, приобретенными обществом у администрации г. Краснослободска и используемыми в хозяйственной деятельности заявителя для берегоукрепительных работ, о чем свидетельствует договор № 164 от 28.03.1991г., справка администрации № 248 от 24.07.2009г. (т.1 л.д.48-49). Детали машин также не являются отходами производства, а используются обществом для ремонта техники.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выше обстоятельства не могли быть восполнены при рассмотрении дела и вынесении оспариваемых постановлений.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка Управления в подтверждение событий правонарушений, вменяемых обществу, на объяснения директора ООО «Агросервис-инновация» является не состоятельной в силу нижеследующего.

Статья 210 АПК РФ устанавливает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В письме общества от 20.07.2009г. ООО «Агросервис-инновация» заявило о несогласии с выявленными Управлением фактами.

В ответе на данное письмо руководителем Управления указано на несовпадение данных, изложенных в письме, и пояснениях, данных ранее, и что указанные обстоятельства будут оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 54).     

Однако, при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях указанным обстоятельствам оценка дана не была, противоречия устранены не были.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции административным органом не представлены доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в постановлениях, в связи с чем не представляется возможным установить время совершения правонарушений, наличие вины общества, а также составы административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает вывод суда о признании незаконными  и отмене постановлений Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 3/28-09-ЗЭВК и № 3/29-09-ЭК от 24.07.2009 обоснованным и соответствующим материалам дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» августа 2009 года по делу № А12-15852/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               Н.В. Луговской