Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А06-4086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-4086/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Бахаревой Елены Германовны Лялина И.В., действующего по доверенности от 03.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Краснодарской таможни (г. Краснодар)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2009 года по делу       № А06-4086/2009 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахаревой Елены Германовны                     (г. Астрахань)

к  Краснодарской таможне (г. Краснодар)

о признании постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2009 № 10309000-585/2009 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Бахарева Елена Германовна (далее – ИП Бахарева Е.Г., предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 18.06.2009 № 10309000-585/2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные ИП Бахаревой Е.Г. требования удовлетворены.

Краснодарская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ИП Бахаревой Е.Г. требований.

Краснодарская таможня явку представителя  в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 17 81858 0, телеграммой, поданной по квитанции № 00957.

Краснодарской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Краснодарской таможни удовлетворил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2009 года  на Краснодарский таможенный пост Краснодарской таможни из Ирана на автомашине МАЗ 543205-220 с полуприцепом МАЗ 9758-12 (государственный номер Т 320 ЕВ 30/АВ 5286 30) прибыл товар – фисташки свежие в скорлупе. Указанный товар перевозился по ТД № 1031020/010409/1000034, транспортной накладной от 27.03.2009 № 07/9, инвойсу от 16.03.2009 № 39123.

Согласно товаросопроводительным документам, груз предназначался ООО «Агронат», доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчиком ИП Бахаревой Е.Г., водителем Кузнецовым Н.М., по маршруту                    г. Астрахань – г. Краснодар.

Грузовой отсек автомобиля опломбирован сотрудниками Астраханской таможни пломбами ФТС 06213.

04 апреля 2009 года на Краснодарский таможенный пост прибыл указанный товар.

На основании профиля риска № 11/10000/11062008/00240 04 апреля 2009 года  проведён таможенный досмотр товара.

В ходе осмотра транспортного средства установлено, что пломбировочный трос в средней части грузового отсека с каждой стороны в местах соединения опломбирован пломбами ФТС 06213 в количестве 2 штук (по одной с каждой стороны). Средства идентификации – пломбы ФТС 06213, указанные в сопроводительных документах, на дверях грузового отсека отсутствуют. Кроме того, в задней части грузового отсека с левой стороны имеется повреждение тента – разрез длиной 80 см.

По данному факту 04 апреля 2009 года Краснодарским таможенным постом Краснодарской таможни в отношении ИП Бахаревой Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9. КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (т.1 л.д.46).

04 мая 2009 года Краснодарской таможней по факту утраты части товара при перевозке по процедуре внутреннего таможенного транзита в отношении ИП Бахаревой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-585/2009.

18 июня 2009 года таможенным органом вынесено постановление № 10309000-585/2009 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 руб. (т.1 л.д. 120-124).

Не согласившись с указанным постановлением Краснодарской таможни, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещённых под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещённых под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определённым маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно пришёл к выводу об отсутствии вины лица привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом правонарушении.

Из материалов дела видно, что, согласно акту таможенного осмотра и протоколу об административном правонарушении от 04.05.2009 № 10309000-585/2009, таможенным органом  установлено, что 04 апреля 2009 года на Краснодарский таможенный пост Краснодарской таможни из Ирана на автомашине МАЗ 543205-220 с полуприцепом МАЗ 9758-12 (государственный номер Т 320 ЕВ 30/АВ 5286 30) прибыл товар – фисташки свежие в скорлупе. Указанный товар перевозился по ТД № 1031020/010409/1000034, транспортной накладной от 27.03.2009 № 07/9, инвойсу от 16.03.2009 № 39123. Пломбировочный трос в средней части грузового отсека с каждой стороны в местах соединения опломбирован пломбами ФТС 06213 в количестве 2 штук (по одной с каждой стороны). Средства идентификации – пломбы ФТС 06213, указанные в сопроводительных документах, на дверях грузового отсека отсутствуют. В задней части грузового отсека с левой стороны имеется повреждение тента – разрез длиной 80 см. В грузовом отсеке находится 372 полипропиленовых мешка с фисташками свежими в скорлупе общим весом брутто 18600 кг, нетто – 18544,2 кг, вместо указанных в товаросопроводительных документах 400 мест общим весом брутто 20080 кг, нетто 20000 кг. 28 мешков с товаром отсутствуют.

Из объяснений Бахаревой Елены Германовны, полученных в рамках дела об административном правонарушении, таможенным органом установлено, что в рамках предпринимательской деятельности нанятый ею водитель на автомашине МАЗ 543205-220 с полуприцепом МАЗ 9758-12 (государственный номер Т 320 ЕВ 30/АВ 5286 30) на основании ТД № 1031020/010409/1000034, транспортной накладной от 27.03.2009 № 07/9, инвойсу от 16.03.2009 № 39123 из Ирана доставлял товар – фисташки свежие в скорлупе. Часть товара похищена, средства таможенной идентификации повреждены и утрачены.

Из протокола опроса Кузнецова Н.М. следует, что он работает водителем у  ИП Бахаревой Е.Г. с августа 2007 года на основании трудового договора. В его обязанности входит доставка грузов по маршруту, указанному работодателем, контроль за погрузкой и выгрузкой перевозимого товара. На основании ТД № 1031020/010409/1000034, транспортной накладной от 27.03.2009 № 07/9, инвойсу от 16.03.2009 № 39123 на автомашине МАЗ 543205-220 с полуприцепом МАЗ 9758-12 (государственный номер Т 320 ЕВ 30/АВ 5286 30) из Ирана им доставлялся товар – фисташки свежие в скорлупе. Грузовой отсек автомобиля был опломбирован сотрудниками Астраханской таможни пломбами ФТС 06213 в количестве 2 штуки. В ночь со 2-го на 3-е апреля около часа ночи водитель совершил остановку на ночлег в станице Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края. Автомобиль находился среди скопления грузовых автомобилей в самом населённом пункте рядом с кафе. Задние двери полуприцепа, в котором находился груз, были заперты на замок, а также зафиксированы специальной металлической скобой с «секретным» болтом. Тент зашнурован по всему периметру кузова, кроме того, все запорные устройства опломбированы таможенными пломбами. Водитель ночевал в кабине автомобиля. Около 5 часов 30 минут утра Кузнецов Н.М осмотрел транспортное средство и обнаружил отсутствие таможенных пломб, замка и металлической скобы самодельного запорного устройства. В задней части полуприцепа тент был разрезан на длину около 80 см. Кузнецовым Н.М. вызваны сотрудники милиции ОВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края. Следственно-оперативной группой произведён осмотр места происшествия, в результате которого была установлена кража товара (т.1 л.д.91-93).

По факту обращения в органы внутренних дел по поводу кражи товара ОВД по Усть-Лабинскому району  выдана справка от 03.04.2009 № 94/22-СО (т.1 л.д.95).

08 апреля 2009 года следственным отделом при ОВД по Усть-Лабинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д. 96).

Судами обеих инстанций установлено, что до исполнения своих обязанностей 25 ноября 2008 года Кузнецов Н.М. ознакомлен предпринимателем с инструкцией для водителя-экспедитора. Согласно инструкции в пути следования груз не должен оставаться без присмотра в любое время перевозки. Во время остановки машины для отдыха водителя груз должен находиться на постоянно охраняемой стоянке. На стоянке водитель должен поставить контейнер таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к дверям контейнера (т.1 л.д.109).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что водитель Кузнецов Н.М, управляя транспортным средством, не допускал отклонения от маршрута следования. Возможность поставить в ночное время транспортное средство на охраняемой автостоянке водитель не имел, так как охраняемая стоянка на данном отрезке пути отсутствовала. К моменту остановки водитель находился за рулём более 13 часов, продолжительность ночного отдыха составила всего 3,5 часа. В целях сохранности груза и таможенных пломб при отсутствии охраняемой стоянки водитель разместил его, как и другие перевозчики, в общепринятом месте – стоянке автотранспорта в населённом пункте, около поста ГИБДД, установил дополнительные самодельные замки. С целью розыска похищенного груза незамедлительно обратился в органы внутренних дел.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что водитель действовал в соответствии с инструкцией водителя-экспедитора с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства. При этом в рассматриваемом случае он не мог предвидеть и избежать действий третьих лиц, предотвратить утрату таможенных пломб и кражу товара. Данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля перевозчика.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной