Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А57-23879/08 . Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-23879/08 

07 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена сентября   06 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Антоновой О.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» – Валько В.А., доверенность от 26.05.2009

Кудашкин С.В., военный билет № 0105211

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудашкина С.В. Анфимова В.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2009 года по делу № А57-23879/08-34 (судья Медникова М.Е.)

по иску Кудашкина С.В.,

к Бабаниязову И.Б. (высший орган ООО «Князевский песчаный карьер-КПК»)

к ООО «Князевский песчаный карьер-КПК»

третьи лица: Администрация г. Саратова

Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Самары

Анфимов В.В., Сергеева Е.Ю., Тарасова Э.М.

о признании недействительным решения участника общества, признании недействительной государственной регистрации редакции устава общества

                                                          УСТАНОВИЛ:

Кудашкин С.В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Бабаниязову И.Б. (высший орган ООО «Князевский песчаный карьер-КПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Князевский песчаный карьер-КПК» (далее общество) о признании  недействительным решения участника общества от 26.09.2001г, о признании недействительной регистрации от 01.10.2001 года Устава (новая редакция) ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» от 26.09.2001г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2009 года по делу № А57-23879/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Кудашкин С.В., Анфимов В.В., обратились  в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 года  решение суда первой инстанции отменено и суд перешел к рассмотрению делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2009г. постановление от 09.06.2009 года  было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Податели апелляционной  жалобы считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционный жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика - ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика - Бабаниязова И.Б., третьих лиц,  в судебное заседание апелляционного суда не явились, о  месте и времени его проведения извещены  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции установила  следующее.

Из материалов дела следует, что 07.05.1998г. на заседании собрания участников ООО «Князевский песчаный карьер-КПК», Анфимов В.В., Бабаниязов И.Б. и Кудашкин СВ. заключили Учредительный договор и утвердили Устав ООО «Князевский песчаный карьер-КПК».

19.05.1998г. ООО «Князевский песчаный карьер-КПК»    было зарегистрировано Администрацией г.Саратова, регистрационный №01188634.

Согласно Учредительного договора от 07.05.1998г. и Устава ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» уставной фонд был разделён следующим образом: Анфимов В.В. - 34%, Бабаниязов И.Б. - 33% и Кудашкин СВ. - 33%.

31.08.2001г. решением Ленинского районного суда г.Саратова был удовлетворён иск Бабаниязова И.Б. к Анфимову В.В. и Кудашкину СВ. об исключении их из состава участников ООО «Князевский песчаный карьер-КПК».

В связи с данным решением 26.09.2001г. единственным участником ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» Бабаниязовым И.Б. было принято решение участника об утверждении новой редакции Устава ООО «Князевский песчаный карьер-КПК в редакции 26.09.2001г., что повлекло утрату юридической силы Устава ООО Князевский песчаный карьер-КПК» в редакции 07.05.1998г. и Учредительного договора от 7.05.1998г. С этого момента Бабаниязов И.Б. стал считать себя единственным участником общества

01.10.2001г. на основании заявления и решения Бабаниязова И.Б., Администрацией города Саратова был зарегистрирован Устав ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» в новой редакции (регистрационный №01188634).

15.06.2007г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила решение Ленинского районного суда г.Саратова от 31.08.2001г. и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

28.08.2007г. Ленинский районный суд г.Саратова прекратил производство по гражданскому делу по иску Бабаниязова И.Б. к Анфимову В.В., Кудашкину СВ. об исключении их из состава участников ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» в связи с не подведомственностью.

Исследовав и оценив совокупность документов, имеющихся в материалах дела судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Кудашкина С.В. о признании недействительным решения участника собрания от 26.09.2001 г. в связи с пропуском исковой давности. К такому выводу апелляционная инстанция приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое  заявление может быть подано участником в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, что  истец 18.02.2008г. узнал о решении от 26.09.2001г. из материалов гражданского дела № 2-91/08 Волжского районного суда г. Саратова при ознакомлении с данным делом.

В суде первой инстанции  ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой данному требованию.

 Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Для данного вида требования Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены специальные сокращённые сроки исковой давности.

В связи с пропуском срока истец просил суд первой инстанции  восстановить срок на обжалование. В обосновании причин пропуска истец ссылался на то, что ранее не правильно излагал свои требования и предпринимал неверные способы защиты в силу своей юридической неграмотности.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования отклонению судом первой инстанции применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает, что так как срок исковой давности был пропущен и о пропуске срока исковой давности было заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании  недействительным решения участника общества от 26.09.2001г. в связи с пропуском исковой давности.

Вместе с тем, что судебная коллегия считает необходимым отметить следующие. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №90, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Так как решение суда общей юрисдикции от 31.08.2001 года об исключении Кудашкина С.В.  и Анфимова В.В.  из состава участников ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» было отменено, указанные лица были вправе, несмотря на отсутствие сведений о них как участниках общества в учредительных документах общества и в Едином государственной реестре юридических лиц, действовать в качестве участников общества и защищать свои права участников предусмотренными гражданским законодательством способами. Данный вывод следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008г. № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91.

При указанных обстоятельствах Кудашкин С.В. имел право требовать признание недействительной государственной регистрации регистрирующим органом- Администрацией г. Саратова от 01.10.2001г. новой редакции Устава ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» от 26.09.2001г.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование о признании недействительной государственной регистрации регистрирующим органом- Администрацией г. Саратова от 01.10.2001г. новой редакции Устава ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» от 26.09.2001г. заявлялось Кудашкиным С.В. в рамках дела № А57-23143/07-05 к тем же самым лицам.

По данному делу имеется вступившее в законную силу решение, согласно которого истцу было в иске отказано.

Согласно подпункту 2 п.2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части признания недействительной государственной регистрации регистрирующим органом- Администрацией г. Саратова от 01.10.2001г. новой редакции Устава ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» от 26.09.2001г. подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Анфимова В.В. не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Анфимов В.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Анфимов В.В. заявил о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании ст. 50 АПК РФ и просил признать недействительными: запись «Единый государственный реестр юридических лиц» государственный регистрационный номер № 1026402497230 внесенную 24.12.2002г. должностным лицом инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Саратова и Свидетельство о внесении данной записи в «Единый государственный реестр юридических лиц» серия 64 №001641236, произведенных на основании : сообщения Михалевой О.Г., сведений о юридическом лице («ООО «Князевский песчаный карьер-КПК») форма № Р17001 входящий №1309 от 23.12.2002г. Решение о регистрации ООО «Князевский песчаный карьер-КПК» № 1309 от 24.12.2002г. принятое должностным лицом инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Саратова.

Протокольным определением от 27.02.2009г. заявление Анфимова В.В. было возвращено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора является несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия считает, что возврат заявления Анфимова