Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А06-2812/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-2812/2009

резолютивная часть постановления оглашена 8 октября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Говора Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 14 июля 2009 года №283, Ефремова Алексея Олеговича, действующего на основании доверенности от 22 июня 2009 года №251, удостоверение СФ №64-00-005,

от ответчика, администрации г. Астрахани, – Ляпиной Татьяны Николаевны, действующей на основании по доверенности от 16 февраля 2009 года, удостоверение №183,

от ответчика, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Астрахани, - Умеровой Юлии Алексеевны, действующей на основании доверенности от 12 января 2009 года, удостоверение №193,

иные участники процесса - не явились, извещены надлежащим образом, (в материалах дела имеются уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства внутренних дел России (ФГУП ГОССМЭП МВД России), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 года по делу №А06-2812/2009, судья Негерев С.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства внутренних дел России (ФГУП ГОССМЭП МВД России), г. Москва,

к ответчикам:

1. администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьтранссигнал», г.Астрахань,

3. комитету по жилищно-коммунальному хозяйству г. Астрахани, г. Астрахань,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области,

прокурору Астраханской области, г. Астрахань,

прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

о признании муниципального контракта №131 от 15 апреля 2009 года на обслуживание светофорных объектов, заключенного между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству г. Астрахани и ООО «Астраханьтранссигнал» недействительным и признании действий администрации г. Астрахани по проведению аукциона 31 марта 2009 года на обслуживание светофорных объектов незаконными

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 07 октября 2009 года до 11 часов 10 минут 08 октября 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГосСМЭП» МВД России обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к ответчикам: Администрации г. Астрахани, ООО «Астраханьтранссигнал» и комитету по жилищно-коммунальному хозяйству г.Астрахани; третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, о признании муниципального контракта от 31 марта 2009 года на обслуживание светофорных объектов, заключенного между Администрацией г. Астрахани и ООО «Астраханьтранссигнал» недействительным и признании действий Администрации г. Астрахани по проведению аукциона от 31 марта 2009 года на обслуживание светофорных объектов незаконными.

Определениями суда первой инстанции от 16 июня 2009 года и от 7 июля 2009 года к участию в деле вместо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (т.1 л.д.96-97).

Определением суда первой инстанции от 8 июля 2009 года к участию в деле привлечен Прокурор Астраханской области (т.2 л.д.96).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в части наименования и сторон оспариваемого контракта: муниципальный контракт №131 от 15 апреля 2009 года и контракт заключен с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3 л.д.23-27).

Истец, ФГУП «ГосСМЭП» МВД России, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку произошло распоряжение федеральной собственностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ФГУП ГОССМЭП МВД России создано постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №414.

Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 04 ноября 1995 года №1603-р за ФГУП ГОССМЭП МВД России закреплены на праве хозяйственного ведения технические средства организации дорожного движения.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2009 года комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Астрахани провел открытый аукцион на выполнение работ по эксплуатации светофорных объектов в 2009 году, в котором ФГУП ГОССМЭП МВД России, истец, также принимало участие. Победителем аукциона признано ООО «Астраханьтранссигнал», предложившее наиболее низкую цену контракта (т.1 л.д. 80). По результатам аукциона подписан протокол №2/1 от 31 марта 2009 года.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Астрахани и ООО «Астраханьтранссигнал» 15 апреля 2009 года заключили муниципальный контракт №131 (т.1 л.д. 76- 79) (на период с даты заключения по 31 декабря 2009 года).

В техническое задание на обслуживание светофорных объектов (т.1 л.д. 78-79) включены 118 светофорных объектов, 110 из которых отражены в перечне имущества ФГУП ГОССМЭП МВД России, которое является федеральной собственностью и передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Названные обстоятельства подтверждаются уставом предприятия (пункт 3.1) и актом закрепления имущества ФГУП ГОССМЭП МВД России за филиалом по Астраханской области  от 1 января 2007 года с Приложением №1, содержащим перечень светофоров (т.1 л.д.14-21).

Не оспаривая процедуру проведения аукциона, ФГУП ГОССМЭП МВД России обратилось в арбитражный суд с иском о признании муниципального контракта от 31 марта 2009 года на обслуживание светофорных объектов, заключенного между ответчиками, недействительным и признании действий Администрации г. Астрахани по проведению аукциона от 31 марта 2009 года на обслуживание светофорных объектов незаконными.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что орган местного самоуправления не вправе был проводить такой конкурс, поскольку 112 светофорных объектов находятся в федеральной собственности и передана предприятию на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что контракт на обслуживание светофорных объектов в 2009 году должен был заключаться с ним, поскольку предприятие как законный владелец обладает исключительным правом на заключение спорного муниципального контракта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а следовательно, и муниципальными нуждами.

Безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, применением технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1 статьи 22 Закона «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах муниципального образования, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения путем его регулирования техническими средствами (светофорными объектами) является вопросом местного значения и относится к компетенции органов местного самоуправления, которые самостоятельно определяют исполнителя данных работ в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом №94-ФЗ от 21 июля 2005 года.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности…»

В апелляционном суде стороны признали, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что спорные светофоры установлены на дорогах муниципального значения, в черте города Астрахани.

Таким образом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Открытый аукцион на выполнение работ по обслуживанию светофорных объектов проведен комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству г. Астрахани с учетом наличия потребности муниципального образования в светофорных объектах, обслуживание которых обеспечивается за счет средств местного бюджета

Проведение комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству г. Астрахани аукциона на выполнение работ по обслуживанию 118 светофорных объектов (110 из которых являются федеральной собственностью) не нарушает прав истца, который участвовал в аукционе и не оспаривает процедуру торгов.

С учетом наличия потребности муниципального образования в светофорных объектах, обслуживание которых обеспечивается за счет средств местного бюджета, администрация провела открытый аукцион на выполнение работ по обслуживанию светофорных объектов, в том числе 110 объектов являющихся федеральной собственностью и переданных предприятию на праве хозяйственного ведения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона).

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона регламентируется нормами главы 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Астрахани неправомерно (без согласия собственника) распорядился светофорными объектами, принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения, отклоняется апелляционным судом.

Распоряжение имуществом (вещью) собственником (иным лицом, обладающим ограниченным вещным правом на имущество) означает право определять юридическую судьбу вещи путем изменения ее принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству и т. п.). Между тем оспариваемый предприятием муниципальный контракт не привел к возникновению, изменению или прекращению прав собственности (хозяйственного ведения) в отношении федерального имущества (110 светофорных объектов).

Как