Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А06-114/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А06-114/2009

08 октября 2009 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «Столица» Солдатова С.В., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2008 г., представителя налогового органа Кондратенко С.В., действующей по доверенности № 03-25/11826 от 11 июня 2009 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской  области (г. Ахтубинск Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2009 года по делу № А06-114/2009 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица» (г. Астрахань)

к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)

о признании недействительным решения налогового органа в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 26 сентября 2008 г. № 16-17/47 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 2 ст. 119 НК РФ.; доначисления НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 142 732 руб., начисления пени на сумму НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в указанной сумме; доначисления налога на прибыль в сумме за 2007 г. в сумме 250 370 руб., начисления пени на сумму недоимки по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в указанной сумме.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2009 г. заявленные ООО «Столица» требования удовлетворены. Решение межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 26 сентября 2008 года № 16-17/47 признано недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Столица» недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 250 370 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года в сумме 142 732 рубля, начисления пеней и штрафов на указанные суммы налогов и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август 2007 года в виде штрафа в сумме 27 665 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. 

ООО «Столица» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как полагает, что оно принято по полно и всесторонне исследованным документам, представленным в дело, и в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании 28 сентября 2009 г. был объявлен перерыв до 05 октября 2009 г. до 14 часов 20 минут.

После перерыва налоговый орган обеспечил явку своего представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей Общества и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Столица» в период с 02.06.2008 г. по 25.07.2008 г. проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций,  налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 г. по 20 июля 2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 16-17/47 от 03 сентября 2008 г. Проверкой выявлена неуплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 250 370 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 142 732 руб., непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август 2007 г.

По результатам проверки заместитель руководителя межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области 26 сентября 2008 г. принял решение № 16-17/47, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 665 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС, налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль, пеня в связи с неуплатой указанных налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Столица» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися признания недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Из материалов дела следует, что при проверке своевременности представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговый орган установил, что в августе 2007 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей. Налоговые декларации за июль, август, сентябрь 2007 года налогоплательщиком не представлены. 22 октября 2007 г. налогоплательщиком представлена декларация за 3-й квартал 2007 года. За непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2007 г. общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 665 рублей.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, налогоплательщик и налоговый орган не оспаривают. Вместе с тем, инспекция полагает, что судом первой инстанции  неправильно применены положения законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 163 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ, от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии с которым для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что для налогоплательщика с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал. В случае превышения ежемесячных в течение квартала сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, свыше двух миллионов рублей, для налогоплательщика устанавливается налоговый период как календарный месяц, и, соответственно он должен представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Выручка ООО «Столица» превысила два миллиона рублей в августе 2007 года.

Таким образом, с августа 2007 года ООО «Столица» обязано было представлять налоговому органу ежемесячные декларации по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Столица» представило в межрайонную ИФНС России № 4 по Астраханской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года своевременно, что отражено в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушен порядок представления налоговых деклараций, а не срок представления, установленный законодательством, что исключает возможность применения ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Вывод суда в той части, что налоговые декларации, подлежащие представлению налогоплательщиком в налоговый орган за июль, август, сентябрь 2007 года являются, по сути, уточненными по отношению к ранее представленной декларации за 3 квартал 2007 года, срок представления которых Налоговым кодексом РФ не установлен, не соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и содержанию ст. 81 НК РФ. 

Налоговые декларации за июль, август 2007 г. представлены в налоговый орган 02 декабря 2008 г. Указанные декларации не являются уточненными декларациями, поданными в порядке ст. 81 НК РФ. В тексте деклараций указано, что они являются первичными. Ранее декларации за июль, август 2007 г. в налоговый орган не подавались. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что  налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Выводы суда, касающиеся признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что из акта проверки не представляется возможным сделать вывод о  том, какими первичными документами подтверждается  факт занижения  дохода от реализации на сумму 1 043 211 руб., повлекший неуплату налога на прибыль за 2007 г. в сумме 250 370 руб.

Занижение дохода от реализации на сумму 972 404 руб. установлено налоговым органом путем сопоставления налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов выше установленных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Выводы суда первой инстанции относительно признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль соответствует требованиям закона. В ходе выездной налоговой проверки не исследовались первичные документы, позволяющие сделать вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким документы не были представлены в суде первой инстанции. Выводы, изложенные в решении налогового органа не подтверждены и в ходе производства в суде апелляционной инстанции. 

Представитель налогового органа пояснил, что сведения о доходах общества для исчисления налога на прибыль были взяты из налоговой декларации по НДС.  Налоговый орган, установив расхождение  в части определения дохода от реализации по налоговым декларациям по налогу на прибыль и по НДС, не принял мер к выявлению фактических обстоятельств, подтверждаемых первичными документами, и не обосновал по какой причине отдается предпочтение сведениям, указанным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, и отклоняются сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области не представила доказательств необоснованного занижения дохода от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 972404 руб. 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «Столица» в 2007 году необоснованно завысило расходы