Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А06-3349/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                          Дело № А06-3349/2009

 «08» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань,

на  решение  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  «30»  июля  2009 года по делу №А06-3349/2009 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Торг», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании недействительным требования № 173 от 18 мая 2009 года,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ВСТ-Торг» - Кулагин А.Л., доверенность б/н от 25.05.2009 г.,

Астраханской таможни – Губанов С.В., доверенность № 01-03-42/21330 от 29.12.2008 года; Егоров О.В.,  доверенность № 01-03-42/4795 от 01.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Торг» (далее – ООО «ВСТ-Торг», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным требования  Астраханской таможни  об уплате таможенных платежей № 173 от 18 мая 2009 года.

Решением суда первой инстанции от «30» июля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ВСТ-Торг» требований отказать в полном объеме.

ООО «ВСТ-Торг» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Представить Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 января 2009 между фирмой «Arian Trade Development Со.» (г. Тегеран, Иран) - продавец по контракту и ООО «ВТС-Торг» (г. Астрахань, РФ) - покупатель по контракту, был заключен внешнеторговый контракт № 17 на поставку в Российскую Федерацию указанных в приложениях к контракту товаров на условиях CFR-Астрахань(л.д.26-28).

Согласно пункту 1.1 данного контракта стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR - Астрахань (Инкотемс 2000) следующие товары:

- соки концентрированные в ассортименте;

- пюре фруктовые в ассортименте.

Согласно пункту 7.1. Контракта цена за товар указывается в приложении к контракту. Цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки.

В Приложении №1 к контракту от 03 марта 2009 года стороны установили стоимость ввозимого товара - сок яблочный концентрированный в металлических бочках, брикс 69-71%, в размере 544 долларов США за одну тонну (л.д.32).

19 марта 2009 года на Астраханский таможенный пост ООО «ВТС-Торг» в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД № 10311020/190309/0001088 в отношении товара - сок яблочный концентрированный, не замороженный, осветленный, светлоокрашенный в железных бочках, весом нетто 270 кг.

Согласно описи к поданной декларантом ГТД были приложены в числе прочих следующие документы: контракт № 17 от 15.01.2009, приложение №1 к контракту, паспорт сделки №09030001/3073/0027/2/0, инвойс №87-061 от 21.02.2009 года.

Запросом № 1 от 19 марта 2009 года Астраханской таможня запросила у Общества дополнительные документы для проверки сведений заявленных в ГТД и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Письмом № 30-т от 04 мая 2009 года исх. № 30-т заявитель представил истребованные таможенным органом документы: копия экспортной ГТД; документ, подтверждающий стоимость доставки; пояснения по условиям продаж; копии платежных поручений; ведомость банковского контроля и справку о подтверждающих документах; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; прайс-листы производителя.

По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД, о чем сообщил декларанту письмом № 01-11-12/6877 от 06.05.2009 года, в котором указано следующее:

- в представленных документах отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определяемым характеристикам товара, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию;

- в представленной копии экспортной декларации указано, что экспортером является третье лицо Общество «Госсэ Теджарат Ариан», не указанное в контракте, в то же время в коносаменте в качестве отправителя указана компания «Ариан Трейд Девелопмент Ко»;

- представленные платежные поручения: №118 от 02.04.2009 года; № 1082 от 27.03.2009 года невозможно идентифицировать с данной поставкой;

- не представлен агентский договор с фирмой «Нева», что указывает на наличие условий, влияние которых на цену внешнеторгового контракта не может быть количественно определено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами декларанту было предложено определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных иным декларантом.

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом в адрес заявителя было направлено уведомление о принятом решении №01-11-12/7523 от 18.05.2009 года с оформлением ДТС-2 1694819 с указанием в гр.7 причин применения резервного метода. Также была оформлена КТС-1 5847317 с указанием в графе 45 откорректированной таможенной стоимости.

В оформленной ДТС-2 в разделе 6 указаны причины, по которым таможенным органом не были применены иные методы определения таможенной стоимости: метод 1 не применим;

метод 2 не применим - отсутствует информация по идентичным товарам; метод 3 не применим - отсутствует информация по однородным товарам; методы 4,5 не применимы - отсутствует информация об издержках на производстве

В соответствии с корректировкой таможенный орган направил Обществу требование об уплате таможенных платежей № 173 от 18 мая 2009года (л.д.25).

ООО «ВСТ-Торг» не согласилось с вышеуказанным требованием и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено  документального подтверждения, из которого усматривалась бы  необходимость  в проведении корректировки  заявленной  таможенной стоимости  товара и выставления декларанту оспариваемого требования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие наряду с иными документами контракт с приложением №1 к контракту, в котором указаны цены товаров. В инвойсе указана аналогичная цена на импортируемый товар.

Кроме того, в приложении к контракту от 03.03.2009 г. содержится описание основных характеристик ввозимого товара с указанием цены за единицу измерения (за 1 тону), суммарной величины, общей стоимости данного вида товара.

Суды обеих инстанций приходят к выводу, что в соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи может быть установлен порядок определения ассортимента продаваемого товара. В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ также определено, что цена товара может быть указана не только в самом договоре, но и может быть определена исходя из условий договора.

По условиям заключенного декларантом внешнеторгового контракта цена продаваемого товара устанавливается по соглашению сторон и оформляется в виде приложения к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что во внешнеторговом контракте №17 от 15.01.2009 в приложении от 03.03.2009, являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены цены за единицу продукции.

Довод таможенного органа, что представленные платежные поручения невозможно идентифицировать с контрактом, опровергается наличием в поле «Назначение платежа» текста «за товар согласно контракту 17 от 15.01.2009 года». Кроме того, пунктом 8.3. контракта определено, что получателями денежных средств по контракту могут выступать третьи лица, определяемые соглашением сторон контракта.

Таможенным органом не представлено доказательств, указывающих что фирма «RONEST TRADE LLP», в пользу которой сделан платеж, не является третьим лицом, которого стороны контракта определили как получателя денежных средств по контракту.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество не обязано был представлять таможенному органу запрошенный у него агентский договор с фирмой «НЕВА», поскольку в силу подпункта «а» пункта 1 вышеназванного приложения агентский договор должен быть представлен лишь в том случае, когда оказание посреднических услуг, стоимость которых подлежит