Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n nА57-4092/09-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-4092/09-34

5 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой,  А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.09.2009 №№ 92163, 92164, 92167, 92165, телеграммой-уведомлением от 17.09.2009,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Прогресс», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2009 года по делу               № А57-4092/09-34, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «9 Центральный автомобильный ремонтный завод», г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Прогресс», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

о расторжении договора, обязании возвратить арендуемое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Прогресс» о расторжении договора о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными предприятиями (организациями) на праве хозяйственного ведения от 24 декабря 2003 года № 363-2120, обязании возвратить арендодателю (истцу) арендованное имущество, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от                           1 ноября 2003 года в количестве 12 единиц оборудования.

     Решением от 11 августа 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-4092/09-34 исковые требования удовлетворены в части обязания возвратить арендованное имущество в количестве 9 единиц оборудования, в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Завод «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не получал от собственника арендованного оборудования извещение об одностороннем отказе от исполнения договора от 24 декабря 2003 года № 363-2120, указанный договор является действующим, в связи с чем, требования истца о возврате арендованного оборудования не подлежат удовлетворению.

     Лицами, участвующими в деле, не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» (арендодатель, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Завод «Прогресс» (арендатор, ответчик) при участии и по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества (комитет), заключили договор о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными предприятиями (организациями) на праве хозяйственного ведения от 24 декабря 2003 года № 363-2120, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование, согласно прилагаемому списку, в количестве 12 единиц (пункт 1.1 договора). Обязанности и ответственность  сторон определены пунктами 2, 4 договора, порядок расчетов – пунктом 3 договора.

     Сдаваемое в аренду оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от                   1 ноября 2003 года.

     Сторонами к договору от 24 декабря 2003 года № 363-2120 было заключено дополнительное соглашение от 19 марта 2003 года № 1.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с правилами части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

     Пунктом 1.2 договора от 24 декабря 2003 года № 363-2120 установлено, что договор действует с 1 ноября 2003 года до 1 ноября 2004 года. Из пункта 5.1 договора следует, что  стороны не заявили в установленном порядке за один месяц до истечения срока действия договора о желании прекратить договорные отношения, таким образом, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц с момента отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

     Истец предъявил требования о расторжении договора о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными предприятиями (организациями) на праве хозяйственного ведения от 24 декабря 2003 года № 363-2120.

     Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, предусмотренные условиями пунктов 2.1, 3.1 договора от 24 декабря 2003 года № 363-2120 и пункта 3 дополнительного соглашения от 19 марта 2008 года № 1 к данному договору. Кроме того, в нарушение положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора от 24 декабря 2003 года № 363-2120 ответчик заключил договор о залоге от 22 октября 2007 года № 103-3, в который включено арендованное имущество без согласия истца и собственника.

     Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

     В пункте 2.1 договора от  24 декабря 2003 года № 363-2120 определена обязанность арендатора использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора и его назначения, не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду имущества в уставной капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия комитета и владельца, в установленные договором сроки вносить арендную плату.

     Из представленных в материалы дела договора о залоге от 22 октября 2007 года № 103-3, приложения № 1 к нему, письма начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Саратовской области от 5 мая 2009 года № 3/2790 следует, что принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения имущество является предметом залога для обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату денежной суммы по кредитному договору от 22 октября 2007 года № 103.

     Факт наличия задолженности по арендным платежам по договору от 24 декабря                2003 года № 363-2120 подтверждается справкой по указанному договору от 13 января 2009 года и ответчиком не отрицается.

     Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из пункта 5.2 договора от 24 декабря 2003 года № 363-2120 следует, что до истечения установленного при заключении договора срока его действия договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя и комитета от исполнения договора полностью с извещением арендатора за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

     Таким образом, при заключении договора от 24 декабря 2003 года № 363-2120 в него было включено условие, предусматривающее основание для досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке (пункты 5.1, 5.2 договора).

     Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, что и сделал истец, уведомив ответчика письмами от 13 октября 2008 года № 2050/1, от                 17 октября 2008 года № 2088, от 17 марта 2009 года № 410 о расторжении договора от                24 декабря 2003 года № 363-2120 в одностороннем порядке и необходимости вернуть арендованное оборудование по акту приема-передачи. Ответчик не оспаривает получение данных писем-уведомлений.

     В связи с этим, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 24 декабря 2003 года № 363-2120 считается расторгнутым и соответствующего решения суда либо заключения соглашения о расторжении в данном случае не требуется.

     Истец заявлением от 10 июля 2009 года изменил основание иска и просил расторгнуть договор аренды, как заключенный на неопределенный срок.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора в судебном порядке, обоснованно сделал вывод о том, что истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора аренды, в связи с чем, оспариваемый договор уже считается расторгнутым.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требований о возврате арендованного имущества, поскольку оспариваемый договор является действующим, т.к. собственник федерального имущества в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области не известил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, несостоятелен.

     В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

     Право хозяйственного ведения истца на арендованное имущество подтверждено представленными в материалы дела распоряжением Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным