Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n nА57-4092/09-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имуществом по Саратовской области от 13 апреля 2005 года № 351-р, договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 13 апреля 2005 года № 84-05/х, бухгалтерским балансом на 1 января 2004 года, отчетом о прибылях и убытках за                   2003 год, приложениями к бухгалтерскому балансу, инвентарными карточками учета объекта основных средств, и сторонами не оспаривается.

     Из содержания договора от 24 декабря 2003 года № 363-2120 и дополнительного соглашения от 19 марта 2008 года № 1 следует, что оспариваемый договор был согласован с собственником имущества, что не отрицается сторонами.

    Письмами от  24 октября 2008 года № 2238, от 3 февраля 2009 года № 190 истец известил Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области и Министерство обороны Российской Федерации о расторжении оспариваемого договора с ответчиком.

     Собственник федерального имущества в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области не представил возражений против расторжения договора от 24 декабря 2003 года № 363-2120.

     При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Доказательства возврата арендодателю арендованного имущества после прекращения договора аренды ответчик не представил.

     Поскольку в связи с расторжением договора от 24 декабря 2003 года № 363-21 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанций обоснованно, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о возврате арендованного имущества.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 августа 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А57-4092/09-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Прогресс»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин