Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А12-4960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок является расторжение дополнительного соглашения, а также обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 17.10.2008 года к договору от 18.08.2008 года № 09/08 в связи с несоответствием его требованиям закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что вследствие отсутствия надлежащих доказательств выполнения услуг и фактически понесенных расходов по их исполнению перечисленные в качестве предоплаты денежные средства после расторжения договора удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

С учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг ответчиком у последнего возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юг Сопровождение» 700650 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив размер заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению в части в сумме 29325 руб. 12 коп. за период с 11.12.2008 г. по 08.05.2009 г. за вычетом НДС.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг Сопровождение» суд первой инстанции правомерно отказал, так как, как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сопровождение» в материалы дела доказательства не отвечают принципам допустимости и относимости в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Сопровождение» не представил доказательств того, что стоимость фактически выполненных по дополнительному соглашению работ составляет указанную им во встречном исковом заявлении сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при принятии решения не принял во внимание электронную переписку сторон по факту проведенной работы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из содержания договора № 09/08 не следует, что ООО «Юг-Сопровождение» обязано представлять ООО «Волма» результаты выполненной работы посредством электронной связи.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу             № А12-4960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сопровождение» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8782 руб. платежным поручением № 19 от 15.07.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев