Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А12-16737/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Иваненко О.А., с которым он ознакомился и получил его копию.

Статьёй 21 Закона закреплено право руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя при проведении проверки непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

При этом Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено участие понятых при проведении проверки и составлении акта.

Проверка юридического лица ООО «Амур» проводилась в рамках действующего федерального законодательства. Согласно ст. 1 п. 3 действие Закона № 294 -ФЗ распространяется на проверки любых органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, за исключением проведения административного расследования. Факт обнаружения административного правонарушения фиксируется в акте проверки. После окончания проверки, в случае выявления административного правонарушения и при условии, что лицо, проводившее проверку, полномочно составлять протокол об административном правонарушении, должен быть составлен протокол. Что и было сделано административным органом.

            Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о нарушении  административным органом п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в части нарушения права заявителя на защиту, поскольку из материалов дела видно, что директор ООО «Амур» Иваненко О.А. располагал достаточным временем не только для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, но и для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, то есть документом, в данном случае являющимся основанием для привлечения к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении № 21/827-07-09 следует, что административное правонарушение обнаружено административным органом 31.07.2009 г. тогда, как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 06.08.2009 г., т.е. спустя шесть дней после составления протокола об административном правонарушении и его вручения Иваненко О.А.

            При рассмотрении административного дела 6 августа 2009 года генеральный директор ООО «Амур» Иваненко О.А. присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в тексте постановления.

Таким образом, при рассмотрении материалов административного дела апелляционным судом не установлено существенных нарушений процессуального законодательства, на которые ссылается суд в оспариваемом решении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы административного дела, подтверждают правомерность принятого Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды администрации Волгоградской области постановления о привлечении ООО «Амур» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

             Также апелляционный суд считает, что в рамках рассматриваемого дела неприменимы положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 8.41 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 50000 до 10000 рублей.

Существенной угрозой правоохраняемым интересам в данном случае является ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области природоохранного законодательства, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции как принятого по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Амур» о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды администрации Волгоградской области от 06.08.2009 г. № 21/827-08-09 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» августа 2009 года по делу № А12-16737/2009 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных ООО «Амур» о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды администрации Волгоградской области от 06.08.2009 г. № 21/827-08-09 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               Н.В. Луговской