Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А12-5843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по Волгоградской области в 2006-2007 годах за выполнение работ по промывке отопления и санитарно-технические работы в здании по ул. Рокоссовского, 10 подтверждается платёжными поручениями (т.1 л.д.28, 35,38) и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано оплачивать поданную тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 10, пропорционально занимаемой площади и нести расходы на содержание принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества в период 2006-2007 годы, ГУВД по Волгоградской области обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии и расходов на выполнение работ по промывке систем отопления за указанный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к правильному выводу, что теплоснабжение всего здания обеспечивается одним тепловым узлом по средствам единой системы отопления, в том числе и помещений, занимаемых Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.

Из материалов дела видно, что между ГУВД по Волгоградской области и ЗАО «РЭС» в период 2006-2007 годы возникли гражданско-правовые отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается договором от 03.12.2005 № 00220 и государственным контрактом от 02.02.2007 № 80090.

Иных договоров на поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского,10 между сторонами не заключалось.

Управление Судебного департамента в Волгоградской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств заключения в указанный период договоров на энергоснабжение помещений, принятых им в оперативное управление, согласно акту приёмки-передачи основных средств от 07.02.2007.

Отдельных приборов учёта потребляемой тепловой энергии в помещениях, занимаемых Управлением Судебного департамента в Волгоградской области в здании по ул. Рокоссовского,10, не установлено.

При анализе технической документации судами обеих инстанций установлено, что тепловой узел, обеспечивающий теплоснабжение всего здания, расположен в подвальных помещениях, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах в период 2006-2007 годы ответчик фактически являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой ЗАО «РЭС» по указанным договорам.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поданная тепловая энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребителя по оплате полученной энергии установлена положениями статей 539, 544, 545 и 548 Гражданского кодекса РФ, регулирующими энергоснабжение.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, поставленная тепловая энергия оплачена ГУВД по Волгоградской области в полном объёме за весь объект, расположенный по адресу:           г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 10, что не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям статей 210, 214, 296 Гражданского кодекса РФ, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано нести бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела видно, что во исполнение указанных обязанностей ГУВД по Волгоградской области производило в 2006 и 2007 годах работы, согласно договорам от 05.10.2006 № 5, от 19.09.2007 № 491, от 14.11.2007 № 513/21, по промывке систем отопления и санитарно-технические работы в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 10.

Стоимость работ по указанным договорам оплачена истцом в полном объёме, что не ставится ответчиком под сомнение.

В отсутствие приборов учёта в помещениях, занимаемых Управлением Судебного департамента в Волгоградской области в здании по ул. Рокоссовского, 10, количество поданной и неоплаченной тепловой энергии определено истцом расчётным путём, исходя из отапливаемой площади, занимаемой ответчиком, размеры которой указаны в технических документах на здание и помещения. Правильность расчёта ответчиком не оспаривается. Судами обеих инстанций расчёт неосновательного обогащения проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Судебного департамента в Волгоградской области неосновательное обогащение за потребление тепловой энергии в период 2006 -2007 годы в сумме 183980,48 руб., за работы по промывке систем отопления – в размере 12270,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, об отсутствии лимита бюджетных обязательств на удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и обязанностям, возникшим у ответчика в силу указанных норм Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июля 2009 года по делу № А12-5843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               И.И. Жевак

                                                                                                            С.А. Кузьмичёв