Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А57-5572/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-5572/2009

Рассмотрение жалобы начато            08.10.2009 года,

В заседании объявлен перерыв  до   14.10.2009 года 11 часов 00 минут,

Заседание продолжено  в                   14.10.2009 года 11 часов 00 минут,

Резолютивная часть постановления объявлена     14.10.2009 года

Полный текст постановления изготовлен              14.10.2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4»                         - Корякова Н.А., представитель (доверенность № 21/09-05 от 05.10.2009 года),

от Администрации Энгельсского муниципального района - не явились, извещены почтовое уведомление № 92499 9,

от Министерства финансов Саратовской области - Петров М.В., представитель, (доверенность №08-03-01/3 от 30.12.2008 года,

от Министерства здравоохранения Саратовской области - не явились, извещены, почтовое уведомление № 92501 9,

от Комитета по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены почтовое уведомление № 92502 6,

от Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены почтовое уведомление № 92503 3,

от ООО «Омега» - не явились, извещены почтовое уведомление № 92497 5.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омега» (г. Энгельс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2009 года

по делу № А57-5572/2009, судья Карпенко М.К.,

по иску ООО «Омега» (г. Энгельс)

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (Саратовская область, г. Энгельс-19),

Администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс), Министерству финансов Саратовской области (г. Саратов),

Министерству здравоохранения Саратовской области (г. Саратов),

Комитету по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, (г.Энгельс Саратовской области)

о взыскании задолженности в размере 2 164 486 рублей 25 копеек, пени в сумме 95 670 рублей 29 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омега», г. Энгельс Саратовской области к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4», Саратовская область, г. Энгельс-19, Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов  о взыскании задолженности в размере 2 164 486 рублей 25 копеек, пени в сумме 95 670 рублей 29 копеек.

30.07.2009 года в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 4» сумму задолженности по контракту №46/10-08 от 02.10.2008 г., по договору поставки №64/12-08 от 01.12.2008 г., по договору подряда №62/12-08 от 11.12.2008 г. в размере 2 164 486 руб. 25 коп., штрафные санкции в размере на день вынесения  решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке взыскать сумму задолженности и штрафные санкции с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования.

Таким образом, истец одновременно предъявил иск как к основному должнику, так и к собственнику имущества муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично в части взыскания с МУЗ «Городская поликлиника № 4» суммы основного долга. Во взыскании суммы долга с собственника имущества муниципального учреждения и суммы штрафных санкций за просрочку оплаты на день вынесения решения было отказано.

ООО «Омега» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы долга с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, а также взыскать с ответчиков штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в привлечении соответчика к субсидиарной ответственности неправильно истолковал ст. 120 ГК РФ. Заявитель считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчиков должны быть взысканы штрафные санкции в размере на день вынесения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.10.2009 года  до 14.10.2009 года 11 часов 00 минут.

В судебное заседание не явились представители истца, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Представители ответчиков просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы и частичного изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 года между МУЗ «Городская поликлиника № 4» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 46/10-08 (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту служебных помещений офиса врача общей практики по адресу: Энгельсский район, с. Квасниковка, ул. Колхозная, д. 129А согласно смете являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) и в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ 1. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

2. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно условиям договора продолжительность производства работ до 01 декабря 2008, график выполнения работ (приложение № 2) в материалы дела не представлен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. В контракте не указан срок начала выполнения работ, который является существенным условием для договоров подряда.

Следовательно, отсутствие согласованной сторонами  даты начала выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора.

Исходя из вышеизложенного и условий договора, суд первой инстанции посчитал муниципальный контракт № 46/10-08 от 02.10.2008 года незаключенным. Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает обоснованным.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.

Согласно п. 8 информационного письма от 24 января 2000 года №51 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 2 информационного письма от 24 января 2000 года №51 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» высказана правовая позиция, согласно которой подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению работ истец представил:

Акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008 года (форма КС-2) на сумму 1854930 рублей, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008 года (форма КС-2) на сумму 342570 рублей, итого на сумму 2197500 рублей.

01.12.2008 года между МУЗ «Городская поликлиника № 4» (покупатель)  и ООО «Омега» (поставщик) заключен договор поставки № 64/12-08.

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю оконные блоки и комплектующие согласно спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора поставки заказчик обязуется произвести оплату поставляемого товара в соответствии с требованиями и условиями договора.

Согласно п.3.1 договора поставки цена товара составляет 99992,69 рублей, в том числе НДС 18% согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента поставки товара за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района.

Согласно п.5.1 договора поставки товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и или в заказе покупателя.

Согласно п.11.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 31.12.2008 года.

В материалы дела истцом представлена спецификация № 1 (приложение № 1).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию истец представил суду товарную накладную № 251 от 10.12.2008 года на сумму 99992,69 рублей, подписанную представителями сторон и печатями организаций.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки, однако оплату не получил за переданный товар.

11.12.2008 года между МУЗ «Городская поликлиника № 4» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) заключен договор подряда № 62/12-08 на выполнение ремонтных работ.

Согласно п.1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту служебных помещений по адресу: Энгельс-19, квартал 8, д.5 согласно смете являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, своими силами и своими материалами. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с п.3 договора.

Согласно п.2.1 договора подряда  продолжительность производства работ до 31.12.2008 года, начало производства работ-с момента вступления договора в силу.

Согласно п.3.1 договора подряда цена работ по договору определена на основании сметы и составляет 99893,56 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п.4.2 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приема-сдачи выполненных