Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А57-5572/2009. Изменить решение

работ. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района.

Согласно п.6.1 договора подряда приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика по окончанию работ в соответствии с графиком производства работ и оформляется актом приемки-сдачи работ.

Согласно п.12.1 договора подряда  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 31 декабря 2008 года.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств истец выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 99893 рубля 56 копеек. Замечаний  к надлежащему качеству, объему, стоимости работ ответчиком  не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составляет 2397386 рублей 25 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1953 от 31.12.2008 года на сумму 232900 рублей в оплату по муниципальному контракту.

Сумма задолженности за выполненные работы и переданные товары по всем трем сделкам составляет 2164486 рублей 25 копеек, что не оспаривается ответчиками.

На стороне ответчиков имеется неисполненное денежное обязательство на вышеуказанную сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга с МУЗ «Городская поликлиника 4» в размере 2164486 руб. 25 коп.

Истец просил взыскать штрафные санкции в размере 176983 рубля 95 копеек, исходя из суммы задолженности 2164486 рублей 25 копеек, количество дней просрочки 223, ставки рефинансирования 11% годовых, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 08.07.05 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о чем указано в расчетах сумм штрафных санкций.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9 ст. 9 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с тем, что муниципальный контракт № 46/10-08 от 01.10.2008 года признан судом незаключенным, а договор поставки № 64/12-08 от 01.12.2008 года и договор подряда № 62/12-08 на выполнение ремонтных работ от 11.12.2008 года не являются государственными или муниципальными договорами на поставку товаров (данное обстоятельство следует из их названия, а также отсутствия доказательств соблюдения процедуры заключения муниципальных контрактов), выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, то неустойка, предусмотренная указанным законом, не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального учреждения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному иску является МУЗ «Городская поликлиника 4», как сторона по договору. В иске в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности было отказано ввиду недоказанности невозможности исполнения денежного обязательства основным должником.

Согласно ч. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно пункту 1.4 устава МУЗ «Городская поликлиника 4», учреждение является юридическим лицом, вправе иметь самостоятельный баланс, текущий бюджетный и иные счета в учреждениях банков………

Согласно пункта 1.1 устава МУЗ «Городская поликлиника 4», Учредителями являются: комитет по управлению имуществом администрации ЭМР, комитет по здравоохранению администрации ЭМР.

Согласно пункта 1.6 устава МУ МУЗ «Городская поликлиника 4», учреждение отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, собственником имущества ответчика является муниципальное образование Энгельсский муниципальный район Саратовской области, интересы которого в суде представляла Администрация Энгельсского муниципального района и Комитет финансов Энгельсского муниципального района.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В  Постановлении Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» разъяснил, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из п. 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Учитывая содержание приведенных положений, следует признать, что предъявление иска к основному и к субсидиарному должникам одновременно допускается законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности у учреждения денежных средств не является основанием отказа в привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Исходя из вышеизложенного, возможно одновременное предъявление иска как к основному) учреждению), так и к субсидиарному должнику (собственнику имущества учреждения).

Однако судом первой инстанции при удовлетворении иска к основному должнику было отказано в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности без учета вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Таким образом, неправильное толкование норм права привело к принятию незаконного решения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит также взыскать проценты за  пользование ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд аппеляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное требование представляет собой  самостоятельное требование, которое не было заявлено при предъявлении иска.

Требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ может быть заявлено истцом в рамках другого иска. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процессуальных норм при постановке судом первой инстанции решения.

Резолютивная часть решения тождественна резолютивной части полного текста решения, доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании с субсидиарного ответчика суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2009 года по делу                            № А57-5572/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 4» в пользу ООО «Омега» задолженность в сумме 2 164 486 руб. 25 коп. долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а при недостаточности денежных средств у МУЗ