Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А12-5238/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-5238/2009

«14» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          14 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

от истца – не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель  Журавкина  М.В., доверенность № 3 от23.03.2009 г, Гуртякова С.Н., доверенность № 4 от 23.03.2009 г.

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртякова С.В., г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года  по делу № А12-5238/2009 (судья Савченко Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Антюфеева В.В., г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Гуртякову С.В., г. Волгоград

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой», г. Волгоград

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Плюс», г. Москва

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Антюфеев В.В. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуртякову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 10.06.2009г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

11.06.2009г. истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться, распоряжаться имуществом, согласно приложению № 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер, находящимся по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 4 К, и передавать указанное имущество третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 года  по делу № А12-5238/2009 запрещено индивидуальному предпринимателю Гуртякову С.В. совершать действия, направленные на пользование, распоряжение, отчуждение третьим лицам имущества:

Наименование оборудования

Марка

Кол-во

Оценочная стоимость

Разматывающий барабан с собственным приводом и объемным валом

RBK 20.02

1

577 584,00

Рольганг с приводом

PT 10.02

1

266 805,00

Пресс ручной

PSP 1200/2

1

804 321,00

Установка для резки плит из минеральной ваты по ламели

SCWR12/03

1

874 440,00

Универсальный стол для резки пенопласта и мин.ваты (вырезка пазов и вкладом в горб кровельной панели)

SCWR12.01

1

71 001,00

Комплект профилирующего инструмента (2-ой тип)

1

303 534,00

Направляющее устройство с приспособлением для накатки пленки, продольной и поперечной резки

SN 1.2.02

1

131 227,20

Профилирующая машинка с автоматическим управлением

PR 125.1.0.-05

1

3 295 906,20

Установка для нанесения клея в автоматическом режиме

NR

1

161 026,20

Гайковерт

1

3 113,50

Диспенсер для скотча

815,20

Дрель уд. 1000Вт

1

1 770,26

Киянка резин. "ПРОФИ"

1

66,71

Ключ газовый "НИЗ"

1

134,16

Ключ разводной

1

113,42

Ключи

1

197,19

Ключи KRAFTOOL

1

208,31

Лом-гвоздодер

1

74,13

Молоток кв. боек

163,10

Набор ключей комб.

1

1 806,84

Насосный агрегат

1

12 571,18

Набор отверток

1

200,15

Ножницы по металлу

1

195,70

Ножовка по дереву

1

188,78

Пассатижи

1

162,08

Пила настол.

1

13 343,58

Пн.Гайковерт 1/2

1

3 113,50

Рулетка 7,5 м.

577,20

Рулетка с нейлоновым покрытием

937,02

Сабельная ножовка

1

7413,10

Сварочный аппарат

1

3 360,62

Строп текстильный СТП 1,0

2 886,66

Строп текстильный СТП 3,0

3 847,64

Строп текстильный СТП 8,0

1

3 384,76

Тележка гидравлическая

1

7 132,88

Удлинитель

1

965,66

Уровень

1

459,62

УШМ 230мм 2300 Вт

1

2 666,76

Шпательная лопатка

122,72

Штангенциркуль

1

978,52

Электродвигатель

1

4 687,32

Электроды АНО

155,76

Компрессор ремен. 880л/м

1

36 982,88

Вакуумный подъемник Clad Boy

1

326 030,42

Станок гибочный ТАРСО MAX-IMUM

1

95 667,30

Тележка для сэндвич-панелей

1

42 540,09

Устройство для обвязки груза

1

9 012,00

находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 4 К, до разрешения настоящего спора по существу и вынесения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Гуртяков Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

12 августа 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09. 2009 г.

09 сентября 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.09.2009 г.

21 сентября 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14,10.2009 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предприниматель Антюфеев В.В. обратился с иском к предпринимателю Гуртякову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в приложении N 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения имущества, собственником которого считает себя истец, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград, проезд Волжский, 4К, собственником которого является ответчик. Указанное нежилое помещение, в котором находится истребуемое оборудование арендуется ООО «РосТеплоСтрой».

Спорное оборудование как указывает истец находилось в аренде у ООО «РосТеплоЛюкс» и было размещено в помещении арендуемом ООО «РосТеплоЛюкс» у Гуртякова С.В.

В обоснование иска истец указал, что договор аренды оборудования был расторгнут сторонами 31.12.2008 года, однако оборудование ООО «РостеплоЛюкс» не возвращает, так как ответчик не предоставляет в помещение доступ, опечатав его.

Таким образом как указывает истец ответчик препятствует ему в допуске к принадлежащему ему оборудованию, опечатав арендуемое ООО «РосТеплоЛюкс» помещение в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате ООО «РосТеплоЛюкс» перед ИП Гуртяковым С.В. Ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что у истца имеются опасения в его сохранности и что ответчик якобы намерен передать его ООО «РосТеплоЛюкс».

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, пришел к выводу, что  заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику пользоваться, распоряжаться имуществом, согласно приложению № 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер, находящимся по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 4 К, и передавать указанное имущество третьим лицам, связаны с предметом спора, соразмерны ему, доводы заявителя о причинах обращения с заявлением обоснованы конкретными обстоятельствами и имеются основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению истец просит обеспечить возможность демонтажа и вывоза линии по производству стеновых и кровельных трехслойных сендвич-панелей.

Как указывает истец в заявлении от 10.06.2009 года  о принятии обеспечительных мер (л.д.10) сорное имущество находится в незаконном владении ответчика с 06 февраля 2009 года когда ответчик составил опись данного имущества, опечатал его и запретил доступ в помещение. Истец просит наложить запрет в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 4 К.

При этом как следует из описи от 06 февраля 2009 года наименование и количество имущества, перечисленного в описи не соответствует наименованию и количеству имущества, перечисленному в Приложении № 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Из 47 позиций, указанных в Приложении № 1, в перечне имущества согласно описи от 06.02.2009 г. указаны позиции с 1 по 9, 21, 26, 27, 31, 35, 41, 43-46, а именно:

Наименование оборудования

Марка

Кол-во

Оценочная стоимость

Разматывающий барабан с собственным приводом и объемным валом

RBK 20.02

1

577 584,00

Рольганг с приводом

PT 10.02

1

266 805,00

Пресс ручной

PSP 1200/2

1

804