Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А12-7274/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №  А12-7274/2009

16 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Строганова О.В., действующего по доверенности от 02.07.2009 № 37, представителя общества с ограниченной ответственностью «Артос» Зеленцова В.В., действующего по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артос» (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2009 года по делу № А12-7274/2009 (судья Зотова Н.П.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артос» (р.п. Городище Волгоградской области)

третье лицо: государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (г. Волгоград)

о взыскании 2001954, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУГИ Волгоградской области, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Артос» (далее – ООО «Артос», ответчик) о взыскании 2 001 954, 48 руб., из которых 1709420, 71 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:0300 73:002 за период с 08.12.2006 по 31.12.2008 и 293533, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2006 по 31.12.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика 2001954, 48 руб., из которых 1709420,71 руб. – неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование частью земельного участка  с кадастровым номером 34:34:0300 73:002 площадью 7000 кв.м за период с 08.12.2006 по 31.12.2008 и 293533,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2006 по 29.02.2009.

Изменения исковых требований  приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009 исковые требования КУГИ Волгоградской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Артос» в пользу КУГИ Волгоградской 1968650, 66 руб., из которых 1709420, 71 руб. – неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:0300 73:002 за период с 08.12.2006 по 31.12.2008 и 259229, 95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2006 по 29.02.2009. В остальной части в удовлетворении  требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Артос» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» считает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 18 92773 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:0300 73:002 площадью 51724 кв.м,  расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 82, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006 серии 34 АА                       № 334211 (т.1 л.д.17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2009 № 01/017/2009-671, указанный земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования у ГУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (т.1 л.д.20). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с договором купли-продажи имущества на аукционе от 13.05.2004   № 32, распоряжением КУГИ Волгоградской области от 30.03.2004 № 232-р «О продаже автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 82» ООО «Артос» приобрело в собственность автомобильную стоянку в составе замощения общей площадью 7000 кв.м (открытая площадка с асфальтобетонным покрытием, ограждение по периметру из бетонных плит и панелей «Рабица» и 2-х металлических ворот, 13 металлических опор со светильниками  типа «Кобра» с электропроводкой по периметру, соответствующей правилам безопасности эксплуатации, бетонное основание для установки помещения охраны), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 82 (т.1 л.д.22-24)

На основании указанного договора купли-продажи право собственности ООО «Артос» зарегистрировано  в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  на территории Волгоградской области, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2004 серии 34 АБ         № 061846 (т.1 л.д.25).

Государственная регистрация прав на земельный участок, занимаемый и необходимый для эксплуатации указанной недвижимости ООО «Артос» не производилась, что не оспаривается ответчиком. Земельный участок под указанной автостоянкой ООО «Артос» использует без правоустанавливающих документов.

Ответчик пользовался земельным участком и не вносил плату за использование земли, что явилось основанием обращения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Артос» неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:0300 73:002 площадью 7000 кв.м за период с 08.12.2006 по 31.12.2008 и 293533,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2006 по 29.02.2009.

Ставки арендной платы за землю утверждены решением Волгоградской областной Думы от 29.03.2006 № 29/950 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год», решением Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 № 38/870 «Об установлении размеров ставок арендной платы за землю на 2007 год».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании в части, пришёл к выводу, что истец правомерно применил при расчёте неосновательного обогащения базовую ставку в размере 141,28 руб. за 1 кв.м, установленную для 8-ой градостроительной зоны (прочие некоммерческие организации).

Апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. Однако сумма, подлежащая взысканию, рассчитана неверно, поскольку неправильно определена ставка арендной платы. Кроме того, суд первой инстанции неверно установил период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), то оно обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землёй являются земельный налог и арендная плата.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Артос» не реализовало своё преимущественное право на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации автостоянки, предусмотренное статьёй 36 Земельного кодекса РФ, в порядке и на условиях, которые установлены  земельным законодательством.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно обращался в КУГИ Волгоградской области в целях реализации своего права с предложением о заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости. Однако договор аренды между сторонами не заключён до настоящего времени.

ООО «Артос» пользовался земельным участком и не вносил плату за пользование землёй с 08.12.2006 по 31.12.2008, что им не оспаривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в результате указанных действий у ответчика возникло неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 02.03.2006 № 224 «О временном порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Волгоградской области», от 29.12.2001 № 1167 «Об утверждении временной методики расчета арендной платы за земельные участки», решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/590 «Об утверждении размера ставок арендной платы за земельные участки на 2006 год», решением Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 № 38/870 «Об утверждении размера ставок арендной платы за земельные участки на 2007 год», решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждения коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». Однако неправильно применил при расчёте суммы неосновательного обогащения за 2006-2007 годы базовую ставку арендной платы за 1 кв.м 141, 28 руб., установленную для земель восьмой градостроительной ценности в Дзержинском районе г. Волгограда, используемых иными коммерческими организациями.

Из материалов дела видно, что, согласно распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.03.2004 № 232-р «О продаже автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 82», государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический  госпиталь ветеранов войн» разрешено осуществить продажу, находящейся  на балансе  в оперативном управлении автомобильной стоянки площадью 7000 кв.м (т.1 л.д.21). Предметом  договора купли-продажи  имущества на аукционе от 13.05.2004 № 32 его является указанная автомобильная стоянка (пункт 1.1. договора).

Кроме того, в кадастровом плане земельного участка указан вид разрешённого использования земельного участка «автостоянка».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ответчика – услуги по парковке автомобилей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт использования земельного участка в качестве автостоянки.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод о том, что органом местного самоуправления до настоящего времени не определён вид разрешённого использования земельного участка путём принятия соответствующего ненормативного акта. Указанное обстоятельство не позволяет ему произвольно определять подлежащую применению ставку без учёта фактического использования земли. Невыполнение уполномоченным органом своевременно и надлежащим образом своих функций не должно служить основанием увеличения арендных платежей для хозяйствующего субъекта. 

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в отсутствие надлежащим образом утверждённого вида разрешённого использования участка применению подлежит, исходя из его фактического использования, ставка арендной платы за участок, занимаемый автостоянкой. 

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 № 38/870 «Об утверждении размера ставок арендной платы за земельные участки на 2007 год», решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/590 «Об утверждении размера ставок арендной платы за земельные участки на 2006 год» ставка  арендной платы за земельный участок, занимаемый автостоянкой на 2006 и 2007 год составляла за 1 кв.м – 47,09 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, неверно применил ставку арендной платы за 1 кв.м  –          141,28 руб. в то время как подлежала применению ставка арендной платы за 1 кв.м –  47,09 руб.

Учитывая положения решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006                 № 29/590, постановления главы администрации Волгоградской области от 02.03.2006         № 224 сумма неосновательного обогащения за период 08.12.2006 по 31.12.2006 составила 21674, 40 руб. (47,09 руб./кв.м х 7000 кв.м / 365 дней х 24 дня, где 47,09 – годовой размер ставки арендной платы за землю в 2006 году на территории Волгограда за один квадратный метр, 7000 кв.м – площадь используемого земельного участка).

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 № 38/870, постановления главы администрации Волгоградской области от 02.03.2006 № 224  задолженность по арендной плате за 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 329630 руб. (47,09 руб./кв.м х 7000 кв.м, где 47,09 – годовой размер ставки арендной платы за землю в 2007 году