Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А12-7274/2009. Изменить решение

на территории Волгограда за один квадратный метр, 7000 кв.м – площадь используемого земельного участка).

Методика расчёта суммы неосновательного обогащения за указанный период ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту, представленному в суд апелляционной инстанции, ООО «Артос» не ставится под сомнение размер и порядок расчёта суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.1008 по 31.12.2008 (т.1 л.д.41). За указанный период размер неосновательного обогащения составил 656656, 84 руб.

Таким образом, с ООО «Артос» за период 2006-2008 годы подлежало взыскать 1007961, 24 руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ООО «Артос» о неправомерности одновременной уплаты им земельного налога и арендных платежей, поскольку не представлено доказательств оплаты ни того, ни другого. Утверждение о взыскании с ответчика сумм земельного налога носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал их в размере 259229, 95 руб. за  период с 10.12.2006 по 29.02.2009.

Апелляционная коллегия считает, что проценты подлежат взысканию за период с 14.04.09, то есть с момента обращения в суд по момент фактического исполнения обязанности по уплате.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционной коллегией установлено, что претензий в адрес ответчика комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области не направлялось. Данное обстоятельство последний подтвердил, пояснив, что не располагает какими-либо иными документами, кроме имеющихся в материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами спора велась переписка по поводу оформления отношений, в ходе которой уполномоченный орган не выдвигал требований об оплате пользования земельным участком.

ООО «Артос» 26.05.2008, 26.06.2008, 13.07.2008, 15.08.2008, 01.12.2008, 30.03.2009 обращалось к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области с письменными предложениями о заключении договора аренды земельного участка, занимаемого его собственностью. В свою очередь комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на котором лежит обязанность по своевременному взысканию арендных платежей за пользование земельными участками, до обращения с настоящим иском в суд не предлагал ООО «Артос» заключить договор аренды.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что ООО «Артос» из содержания ответов комитета по управлению имуществом Волгоградской области на обращения о заключении договора аренды не могло узнать о неосновательности сбережения денежных средств путём невнесения платы за землю. Ответчик узнал о данном обстоятельстве только при обращении истца в суд.

Поэтому, исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец неверно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2006 по 29.02.2009. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Артос» процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период отсутствуют.

Доводы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о необходимости расчёта процентов, исходя из установленных сроков уплаты арендных платежей, несостоятельны. Арендных отношений между сторона нет, обратное не доказано, поэтому не имеется оснований для применения норм, регулирующих отношения по поводу аренды, в том числе установленных ими сроков. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалованное решение подлежит изменению, а заявленные истцом требования удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:0300 73:002 площадью 7000 кв.м за период с 08.12.2006 по 31.12.2008 в сумме 1007961,24 руб.

В части распределения судебных расходов обжалованное решение также подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить пропорционально удовлетворённым требованиям сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена ООО «Артос» при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 30.07.2009 № 117.

Изменения, внесённые в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде. Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2009 года по делу  № А12-7274/2009 изменить в части удовлетворённых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артос» (р.п. Городище Волгоградской области) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград) неосновательное обогащение в сумме 1007961, 24 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:0300 73:002 за период с 08.12.2006 по 31.12.2008.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артос» (р.п. Городище Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 10927,88 руб.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артос» (р.п. Городище Волгоградской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             А.И. Гребенников    

                                                                                                              С.А. Кузьмичёв