Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А12-10703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-10703/2009

«16» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Стручалина С.А., доверенность № 04-12/25 от 14.07.2009г.

от общества с ограниченной ответственностью «ВИД» - Русина Е.А., доверенность от 15.02.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области                                  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» августа 2009 года по делу № А12-10703/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2009 № 11­06/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суд Волгоградской области от 03.08.2009г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИД» удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 20.03.2009 № 11-06/27 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2026797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 145636 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ВИД» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом в 10 час 00 мин 06.10.2009г., был объявлен перерыв до 10 час 40 мин 13.10.2009г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВИД» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.03.2009                     № 11-06/27, которым ООО «ВИД» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 2135102 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 413968 руб., штраф в сумме 401233 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Не согласившись с данным решением ООО «ВИД» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое решением от 30.04.2009 № 322 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 20.03.2009 № 11-06/27 в судебном порядке.  

Удовлетворяя требования ООО «ВИД» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 20.03.2009 № 11-06/27 о доначислении НДС в сумме 2026797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета   налога на добавленную стоимость в сумме 145636 руб., суд первой инстанции указал, что  налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ООО «ВИД» признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор», ООО «ВолгоПромЗаказ».

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом признано неправомерным применение ООО «ВИД» налоговых вычетов по НДС за 2007 года в сумме 1734636,76 руб., предъявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Вектор» (ИНН 781330325) отсутствует по юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 11, лит. А, пом. 7Н), более того, по адресу, указанному в учредительных документах, производственного здания не существует. По данным Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу (письмо от 07.11.2008 № 07-06/46035) ООО «Вектор» ИНН 7813303251 снято с учета 20.03.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Кассовые чеки, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты товара, пробиты на ККТ № 1517205, данные о регистрации которой отсутствуют.

Указанные обстоятельства положены в основу вывода налогового органа о том, что счета-фактуры, ООО «Вектор», содержат недостоверную информацию, то есть с составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что сделки после 20.03.2007 совершены с несуществующим юридическим лицом и являются ничтожными, сделка с ООО «Вектор» заключена налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерного включения указанного в счетах-фактурах НДС в состав налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция признает доводы инспекции не соответствующими обстоятельствам дела и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что начиная с 20.03.2007 ООО «ВИД» участвовало во взаимоотношениях с ООО «Вектор» ИНН 7813165097, зарегистрированным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 24, (а не ООО «Вектор» ИНН 781330325, зарегистрированным по юридическому адресу г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 11, лит. А, пом. 7Н).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами.

Надлежащим образом оформленные документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки, о чем имеется отметка в решении инспекции, однако им не была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения материалов проверки (т.1 л.д.22).

При этом встречная проверка в отношении ООО «Вектор» ИНН 7813165097 налоговым органом не проводилась.

Доказательства обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 1734636,76 руб. налогоплательщиком были представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (том 3,4). В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки ККТ, авансовые отчеты, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007. В подтверждение постановки на учет товаров представлены карточки счета 01 «Основные средства» и 10.9 «Материалы».

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры от имени ООО «Вектор», соответствующих полномочий.

Заявителем представлены приказ от 01.04.2007 № 11/12, доверенность от 01.04.2007 № 64 (т.9 л.д. 37-38), подтверждающие полномочия Нечаева В.Н. на совершение сделок и право подписи всех документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО «Вектор». Данное обстоятельство также налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, директора ООО «Вектор» Жибановская В.В. и Нечаев В.Н. в качестве свидетелей не опрашивались.

Довод инспекции, со ссылкой на информацию ОАО «Жилкомсервис № 2», изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии производственных зданий по                     ул. Лахтинской г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, по мнению налогового органа, ООО «Вектор» не мог располагаться и не располагается ни по адресу: Лахтинская, 11 лит. А пом.7Н, ни по адресу: Лахтинская, 24 является несостоятельным.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Единственным ограничением для места нахождения юридического лица является размещение организации в жилом помещении (ст.288 ГК РФ).

Отсутствие производственных зданий по ул. Лахтинской не может служить доказательством отсутствия по данной улице юридических лиц, зарегистрированных  не в отдельно расположенных производственных зданиях, а в нежилых помещениях, жилых домов, что допустимо с точки зрения действующего законодательства.

В ходе проверки было установлено, что оплата товара, приобретенного у ООО «Вектор», производилась налогоплательщиком наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих данные расходы, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ (т.7 л.д.57-149).

Налоговым органом факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку из писем Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу от 19.11.2008                         № 07-06/47628 следует, что ООО «Вектор» контрольно-кассовую технику в инспекции не регистрировало.

Однако, заявителем в материалы дела представлена карточка регистрации                   № 11103, из которой следует, что ККТ № 1517205 поставлена на учет ООО «Вектор» 04.04.2007 в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу.

Довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представленная обществом ксерокопия карточки регистрации ККТ не может служить доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

При  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлена подлинная карточка регистрации ККТ, которая была исследована в судебном заседании.

Более того, обществом было представлено подлинное постановление Межрайонной ИФНС Росси № 15 по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга № 015-60-К-000127 от 21.12.2007г. о привлечении ООО «Вектор» к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушения, допущенные при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием ККТ № 1517205. Подлинное постановление было исследовано в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

Как следует из постановления о привлечении  ООО «Вектор» к административной ответственности указанная контрольно-кассовая техника зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 04.04.2007г., применяется при осуществлении наличных денежных расчетов, выручка с 21.09.2007г. по 21.12.2007г. составила 7396230руб.

Кроме того, как следует из названного постановления, в ходе проверки было установлено, что ККТ установлена по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 24 в бухгалтерии, что также опровергает доводы инспекции об отсутствии ООО «Вектор» по указанному адресу. 

Также является несостоятельным и правомерно непринят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден