Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А12-10703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт доставки товара, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), которые, по мнению инспекции, являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у грузоотправителя и оприходования ТМЦ у грузополучателя.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма         № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г.               № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Согласно разъяснению Министерства финансов Российской Федерации, данному в письме от 30.09.2005 № 03-0411/252, для обоснованности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении ТМЦ, необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при реализации материалов, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм этого налога.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, товар поставлялся транспортом поставщика либо собственным транспортом и приходовался по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Также не соответствует обстоятельствам дела довод инспекции о том, что работники ООО «ВИД» не подтвердили факт расчетов с ООО «Вектор».

Как следует из протокола допроса главного бухгалтера ООО «ВИД», Пузикова М.В.  подтвердила, что ООО «Вектор» в 2007 году поставляло ООО «ВИД» оборудование, бумагу газетную для буклетов, листовок и адаптеры напряжения. Все расчеты с контрагентом производились наличными денежными средствами. Кроме того, с ООО «Вектор» ООО «ВИД» работало и в 2008 году, в настоящее время перед данной организацией у общества имеется кредиторская задолженность (т. 6, л.д. 80-83).

Взаимоотношения с ООО «Вектор» также подтвердил генеральный директор ООО «ВИД» Заремба О.И., который в своих показаниях также указал на наличный порядок оплаты и полностью подтвердил показания Пузковой М.В. (т. 6 л.д.68-71).     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении НДС в связи с непринятием инспекцией налогового вычета, заявленного налогоплательщиком по контрагенту ООО «Вектор» в сумме 1734636,76 руб.

Налоговым органом по результатам проверки также отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ВолгоПромЗаказ» в сумме 437796,77 руб.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: организация в проверяемом периоде не располагалась по адресу, указанному в учредительных документах; у организации отсутствовали технические возможности для оказания слуг по перевозке грузов, поскольку численность составляла 2 человека, транспортные средства на организацию не зарегистрированы; оплата производилась наличными денежными средствами через ККТ, не зарегистрированный за данной организацией; не представлены документы (ТТН), подтверждающие факт перевозки грузов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты вышеназванные обстоятельства в подтверждение недобросовестности налогоплательщика в силу нижеследующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика   своих   налоговых   обязанностей   сам   по   себе   не   является доказательством   получения налогоплательщиком            необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО «ВИД» на момент заключения договора с ООО «ВолгоПромЗаказ» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не находится по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособности юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации организации обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения его к ответственности.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

В соответствии с Законом РФ от 09.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков) вся процедура постановки на учет, проверка сведений является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

Общество не знало и не могло знать о том, что его контрагент отсутствует по юридическому адресу. Заключая сделки с указанным юридическим лицом, общество проверяло факт регистрации данной организации, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что ООО «ВолгоПромЗаказ» осуществляло оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «ВИД» на основании соответствующих договоров, согласно которым контрагент обязан был обеспечить как перевозку грузов заявителя автомобильным транспортом, так и их доставку. При этом фактически в рамках заключенных договоров перевозка грузов как таковая не осуществлялась, ООО «ВолгоПромЗаказ» производило лишь доставку газеты, выпускаемой налогоплательщиком, до читателей.

В подтверждение факта оказания услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка счета 26, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. (т. 2 л.д. 1-83).

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что услуги, указанные в договорах, реально не выполнялись либо выполнялись силами ООО «ВИД» или какими-либо иными организациями.

Довод налогового органа о том, что ООО «ВолгоПромЗаказ» не располагало трудовыми и транспортными ресурсами для оказания услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников и соответствующего технического обеспечения не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Довод налогового органа об отсутствии факта оплаты услуг, оказанных ООО «ВолгоПромЗаказ», суд не может признать обоснованным, поскольку в подтверждение оплаты налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Действующем налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность проверять: зарегистрирована ли за контрагентами ККТ в установленном порядке или нет.

Нарушение порядка оформления первичных документов при оплате полученных услуг должно являться основанием для применения к контрагенту ответственности за неприменение ККТ, неоприходование выручки и т.д. Доказательства того, что денежные средства ООО «ВолгоПромЗаказ» налогоплательщиком не передавались, налоговым органом не представлены.

Кроме того, период выездной налоговой проверки (2007г.), а в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2006 года, наличие документов об оплате не является обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой).

Суду не представлены доказательства признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО «ВолгоПромЗаказ» и ООО «Вектор», а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названной организации.

Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая            выгода        получена   налогоплательщиком      вне      связи      с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению услуг и ТМЦ у ООО «Вектор» и ООО «ВолгоПромЗаказ» являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Вектор» и ООО «ВолгоПромЗаказ».

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 20.03.2009 № 11-06/27 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 2026797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 145636 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им всем дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» августа 2009 года по делу № А12-10703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                       С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               Н.В.