Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А12-11515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

19 октября 2009г.                                                                            Дело № А12-11515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – Беспалова И.В. по доверенности №33 от 31.12.2008г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» августа 2009 года по делу № А12-11515/2009 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общественной организации «Федерация по плаванию Волгоградской области»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009г. частично удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общественной организации «Федерация по плаванию Волгоградской области» (далее – ОО «Федерация по плаванию Волгоградской области», налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 № 13-18/2932 в части привлечения ОО «Федерация по плаванию Волгоградской области» к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 559496 руб., по налогу на имущество - в виде штрафа в размере 46999 руб., в части начисления к уплате и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 11147 руб., пени в сумме 117,15 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 11220 руб., пени в сумме 360,34 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2686395 руб., пени в сумме 471219,54 руб., налога на имущество в сумме 234996 руб., пени в сумме 62368,93 руб.

Решение Инспекции от 31.03.2009 № 13-18/2932 признано недействительным в части привлечения ОО «Федерация по плаванию Волгоградской области» к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 559496 руб., по налогу на имущество - в виде штрафа в размере 46999 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2686395 руб., в части начисления к уплате и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 11147 руб., пени в сумме 117,15 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 11220 руб., пени в сумме 360,34 руб., налог на имущество в сумме 234996 руб., пени в сумме 62368,93 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 471219,54 руб.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОО «Федерация по плаванию Волгоградской области».

            Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

            Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика, судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2008г. по 26.02.2009г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОО «Федерация по плаванию Волгоградской области» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2009г. № 13-18/1919.

Решением Инспекции от 31.03.2009г. № 13-18/2932 организация привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 559496 руб., за неуплату налога на имущество в размере 46999 руб.

Кроме того, заявителю доначислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в размере 2686395 руб., пени в размере 471219,54 руб., налог на прибыль за 2006 год в размере 11147 руб., за 2007 год в размере 11220 руб., пени в размере 477,49 руб., налог на имущество в размере 234996 руб., пени в размере 62368,93 руб.

Налогоплательщик оспорил вынесенный в отношении него акт налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части начисления к уплате и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 11147 руб., пени в сумме 117,15 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 11220 руб., пени в сумме 360,34 руб., обоснованно исходил из ошибочности вывода Инспекции о неправомерном завышении в 2006-2007гг. расходов суммы амортизационных отчислений по основным средствам, первоначальная стоимость которых не превышала 10000 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Основанием для доначисления организации налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении в 2006 - 2007 г.г. расходов на суммы амортизационных отчислений по основным средствам, первоначальная стоимость которых, по мнению Инспекции, не превышала 10000 руб. При этом налоговый орган сослался на положения п.1 ст. 256 НК РФ о том, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

При доначислении налога Инспекция в обоснование своей позиции сослалась на отчеты истца по основным средствам.

Данная позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, суммы начисленной амортизации.

Указывая о невозможности отнесения указанного организацией в отчете имущества стоимостью менее 10000 руб. к амортизируемому и ссылаясь при этом на нормы налогового законодательства, действовавшего на момент проведения проверки, налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не предпринял мер к выяснению, когда спорное имущество было налогоплательщиком приобретено, какие нормы налогового законодательства действовали в период приобретения и постановки имущества на учет в качестве основных средств с начислением амортизации. Инспекция в решении ссылается на положения приказа организации об учетной политике, вместе с тем, исключая суммы амортизационных начислений из состава расходов, вопрос о возможности включения в расходы проверяемого периода стоимости спорного имущества не исследовал. Суд первой инстанции правильно указал, что доначисления произведены налоговым органом лишь на основании отчета налогоплательщика по амортизируемым основным средствам без проверки полноты и достоверности изложенных в нем сведений, исследования первичных документов.

Заявителем суду первой инстанции представлены первичные документы, свидетельствующие, что часть спорного имущества с заявленной стоимостью менее 10000 руб. была приобретена им в 1998-1999 г.г., то есть, до внесения законодателем изменений в ст. 256 НК РФ в части ограничения стоимости амортизируемого имущества.

Вместе с тем, вопрос о периоде приобретения и начале исчисления амортизации со стоимости спорных основных средств является существенным и подлежал исследованию налоговым органом в ходе проверки. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что изменения, внесенные в ст. 259 НК РФ относительно ограничения начальной стоимости объектов основных средств, должны были относиться только к основным средствам, вводимых в эксплуатацию после вступления в силу изменений в ст. 259 НК РФ. Таким образом, по амортизируемому имуществу, стоимость которого составляет менее 10000 руб. и которое было введено в эксплуатацию до внесения изменений в ст. 259 НК РФ, следовало продолжать начислять амортизацию до полного погашения первоначальной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом завышения организацией  расходов в указанных в решении Инспекции размерах при исчислении налога на прибыль в спорных периодах.

Более того, признавая неправомерным отнесение истцом к амортизируемому имуществу имущества стоимостью менее 10000 руб., налоговый орган при этом вопрос о правомерности включения организацией стоимости этого имущества в налоговую базу по налогу на имущество за 2006 год не исследовал, что свидетельствует о неполноте выездной проверки.

Признавая неправомерным доначисление налога на имущество за 2006 год, пени и штрафа в оспариваемых размерах, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Основанием для доначисления налога на имущество по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении истцом в налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год налоговой льготы, предусмотренной Законом Волгоградской области от 28.11.2003г. №888-ОД «О налоге на имущество организаций» для бюджетных учреждений - организаций, созданных органами государственной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгоградской области для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.

Суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии у организации права на применение заявленной льготы.

Как следует из п.2 ст.372 НК РФ законодательные (представительные) органы субъектов РФ, устанавливая налог, определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом Волгоградской области от 28.11.2003г. №888-ОД «О налоге на имущество организаций» ставка налога в размере 0 % установлена для органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления; бюджетных учреждений - организаций, созданных органами государственной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгоградской области для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов; организаций - в отношении территориальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Волгоградской области; федеральных государственных учреждений - в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области, переданного им на праве безвозмездного пользования.

Между тем на основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявитель является общественной организацией, не создан органами государственной власти либо органами местного самоуправления, вследствие чего не является бюджетной организацией и получателем бюджетных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 19.06.2002 № 11-П и от 27.05.2003 № 9-П неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

С учетом изложенного доводы организации о возможности распространения на нее спорной льготы по налогу на имущество суд первой инстанции признал ошибочными.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, налоговый орган, указав на отсутствие у налогоплательщика льготы по налогу на имущество, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ мер к установлению действительной обязанности организации по уплате в бюджет налога на имущество за 2006 год не принял, при доначислении налога, пени и штрафа использовал только данные, указанные налогоплательщиком  в налоговой декларации.

Указанное противоречит принципам налогового контроля, поскольку предметом проверки являлась правильность исчисления заявителем налога, а не только наличие либо отсутствие у организации налоговых льгот.

При доначислении налога налоговый орган в решении не указал в нарушение ст. 101 НК РФ, какими доказательствами подтверждается неуплата налога в оспариваемом размере.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные, содержащиеся в налоговой декларации заявителя, противоречат его же сведениям о стоимости