Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А12-11515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основных средств, однако это обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, имеющиеся противоречия не устранены, достоверный размер налоговой базы по налогу на имущество не установлен, собранными в ходе проверки доказательствами не подтвержден. В судебное заседание налоговым органом представлен дополнительно произведенный им расчет налога на имущество налогоплательщика, который также не соответствует данным налоговой декларации организации.

В силу п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Налоговый орган, указывая на отсутствие у заявителя оснований для амортизации ряда принадлежащего последнему имущества при доначислении налога на прибыль, вместе с тем, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ вопрос о правомерности включения им стоимости такого имущества в налоговую базу при исчислении налога на имущество не исследовал.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа организации в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

 По эпизоду применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в периоде приобретения и оприходования основных средств суд первой инстанции сделал  правильный вывод об ошибочности выводов налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов.

Налоговым органом в ходе проверки на анализе лишь счетов-фактур, выставленных истцу, и карточек счета 08 было установлено, что налогоплательщик приобретал спортивное оборудование (тренажеры), включал полученные счета-фактуры в книги покупок и применял налоговые вычеты по НДС, при этом производил ввод оборудования в эксплуатацию лишь в последующем месяце.

По мнению налогового органа право у организации на применение налоговых вычетов в указанной ситуации возникало лишь в месяце, следующем за месяцем ввода оборудования в эксплуатацию. Налоговый орган в обоснование свой позиции ссылается на требования п. 5 ст. 172, п. 6 ст. 171, п. 2 статьи 259 НК РФ.

В силу п.5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005-2008 г.г., вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абз. 1 и 2 п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В случае реорганизации организации вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и уплаченные ею при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе для собственного потребления, которые не были приняты к вычету на момент завершения реорганизации.

Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует, что в рассматриваемой ситуации они применимы быть не могут, поскольку организацией в проверяемом периоде вычеты по НДС в отношении объектов незавершенного капитального строительства и услуг подрядных организаций при проведении капитального строительства не заявлялись.

Довод налогового органа о том, что данный налоговый вычет должен быть применен обществом с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), судом признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 6 статьи 171, пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению вычеты только в отношении объектов незавершенного капитального строительства, а таковыми приобретенные обществом объекты не являлись.

Налоговым органом допущено расширительное толкование п.5 ст. 172 НК РФ, что является неправомерным.

Положения ст. 259 НК РФ регламентируют порядок расчета сумм амортизации при исчислении налога на прибыль, и в рассматриваемой ситуации применены налоговым органом ошибочно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные требования закона организацией при применении спорных налоговых вычетов были соблюдены.

Приобретенные спортивные тренажеры были налогоплательщиком получены, оприходованы в том же периоде на основании товарных накладных, счета-фактуры отражены в книге покупок.

Налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ основал свои выводы лишь на данных карточек счета 08, не истребовал у заявителя первичных документов, подтверждающих принятие товаров к учету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. № 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, вне зависимости от того, что основные средства не были учтены на счете 01.

Пункты 2 и 4 статьи 171 НК РФ определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.

Положения ст. 171-172 НК РФ не содержат указания о возникновении права организации на применение вычетов по НДС в последующем налоговом периоде, право налогоплательщика на применение вычетов поставлено в зависимость лишь от получения и оприходования полученного по счету-фактуре товара.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость, не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.

В обоснование надлежащего оприходования полученного в спорных периодах спортивного оборудования истец представил суду товарные накладные, которые соответствуют   Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, сделавшим вывод о необоснованном привлечении ОО «Федерация по плаванию Волгоградской области» по указанному основанию к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначислении пени по НДС.

Признавая незаконным начисление НДС за декабрь 2007г. и соответствующих пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление спорных сумм произведено в результате неполно проведенной проверки, без должного исследования представленных налогоплательщиком первичных документов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком 26.12.2007г. были заключены договоры купли продажи принадлежащего ему недвижимого имущества: с ООО «Тепло-Гранд» на сумму 14202603 руб. и с ООО «Базальт» на сумму 721816 руб. Реализуемое по договорам имущество в тот же день было передано организацией покупателям на основании актов приема-передачи, 28.12.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области была произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, заявитель при исчислении НДС за декабрь 2007 года не включил в налоговую базу стоимость реализованного недвижимого имущества, полагая, что объект налогообложения возник у него лишь в январе 2008 году, когда ему стало известно о произведенной государственной регистрации перехода права собственности и соответствующие документы были им получены.

Доначисляя  НДС за декабрь 2007 года, налоговый орган руководствовался ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с суммы, поступившей во исполнение договора купли-продажи недвижимости, возникает в налоговом периоде, когда будет зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Доводы налогового органа об ошибочности позиции налогоплательщика в указанной части суд первой инстанции нашел правильными.

В соответствии с п.3 ст. 167 НК РФ в случае если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях исчисления налога на добавленную стоимость приравнивается к его отгрузке.

Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ст.551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества прекращение права собственности у ОО «Федерация по плаванию по Волгоградской области» на спорные объекты зарегистрировано 28.12.2007г.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что датой отгрузки объектов недвижимости является дата перехода права собственности на них, соответствуют закону. Положения ст. 167 НК РФ не ставят момент определения налоговой базы по НДС в зависимость от каких-либо других обстоятельств, в частности, от своевременности получения налогоплательщиком информации о произведенной государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС при реализации недвижимости является декабрь 2007 года - период, в котором состоялась передача заявителем недвижимого имущества и была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Таким образом, выводы Инспекции о необходимости исчисления именно в декабре 2007 года НДС исходя из стоимости реализованного в декабре 2007 года имущества, суд первой инстанции нашел обоснованными.

Вместе с тем, при доначислении пени по НДС, предложении  уплатить НДС в оспариваемом размере налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ не дал должной оценки возражениям налогоплательщика и представленным им в ходе проверки первичным документам.

Налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил налоговому органу доказательства, свидетельствующие, что он, ошибочно определив момент определения налоговой базы по НДС в отношении реализованного имущества, как январь 2008 года, включил стоимость указанного имущества в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года, исчислил НДС с суммы реализации, уплатил его в бюджет. Однако в акте налоговой проверки от 04.03.2009г. налоговым органом было указано лишь на неисчисление организацией налога за декабрь 2007 года.

Получив от налогоплательщика с возражениями на акт проверки сведения о том, что исчисление и уплата налога были произведены им в следующем налоговом периоде - 1 квартале 2008 года, налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ должных мер к проверке заявленных возражений не принял, перерасчет доначисленной пени по НДС не произвел, сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджет, не уточнил. Возражения организации в указанной части были фактически отклонены налоговым органом со ссылкой на то, что 1 квартал 2008 года не является проверяемым периодом, соответственно не может быть откорректирован в рамках выездной налоговой проверки. Налоговый орган указал, что в случае если в 1 квартале 2008 года организацией исчислен