Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А12-11515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налог по факту реализации спорного имущества, у нее возникает право на подачу за рамками проверки уточненных налоговых деклараций, на последующий возврат сумм излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Инспекции в указанной части грубо противоречит п.8 ст. 101 НК РФ, поскольку вынесено без учета доводов налогоплательщика.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Инспекции на  невозможность проверки доводов налогоплательщика в рамках выездной проверки в связи с ограниченным периодом проверки. Применив п. 4 ст. 89 НК РФ и п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в силу п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов организацией, налоговый орган должен был установить действительную задолженность организации перед бюджетом по НДС.

Установление в решении  о проведении в отношении ОО «Федерация по плаванию Волгоградской области» срока выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006г. с 31.12.2007г. не препятствовало налоговому органу в целях проверки доводов организации в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ решить вопрос о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку статьей 101 НК РФ не установлено ограничений в периоде, подлежащем исследованию в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, судебная коллегия считает, что нормы налогового законодательства в указанной части в силу п.7 ст. 3 НК РФ подлежали толкованию в пользу налогоплательщика. Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчиком камеральная проверка налоговой декларации истца по НДС за 1 квартал 2008 года на момент принятия решения по  делу не проведена.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя проведена неполно, размер налогов, пени, подлежащих уплате налогоплательщиком в проверяемых периодах, налоговым органом достоверно определен не был, обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафа, в полном объеме не выяснены.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части предложения истцу уплатить НДС и пени обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС со стоимости реализованного недвижимого имущества в декабре 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение налоговый орган в соответствии со ст. 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении Инспекции на наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств не указано, в акте проверки заявителю представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что решение Инспекции  вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, нарушает его права.

С учетом изложенных обстоятельств сумма штрафа за совершенное правонарушение по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2007 года снижена судом первой инстанции до 1496 руб., вследствие чего решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 558000 руб. признано недействительным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» августа 2009 года по делу № А12-11515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная