Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А12-16253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16253/2009

19 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года

по делу № А12-16253/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), открытому акционерному обществу «Ноксбанк» (г. Волгоград)

о признании недействительным решения № 3656 от 27 января 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», заявитель, налогоплательщик)  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, налоговый орган), открытому акционерному обществу «Ноксбанк» (далее – ООО «Ноксбанк») о признании недействительным решения налогового органа от 27 января 2009 года № 3656 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Определением арбитражного суда от 10 августа 2009 года по заявлению ЗАО «РЭС» были приняты меры по обеспечению заявления и  приостановлено действие решения от 27 января 2009 года № 3656 до рассмотрения спора по существу.

 МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о  вручении  почтового  отправления  94130 9, 94127 9, 94128 6, 94129 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27 января 2009 года № 3656 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Одновременно с подачей заявления ЗАО «РЭС» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на открытие в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года  по делу № А12-1630/2009 в отношении ЗАО «РЭС» введена процедура наблюдения. В связи с чем, по мнению ЗАО «РЭС», неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб ЗАО «РЭС» и так же его кредиторам - организациям, включенным в реестр требований, так как в случае списания денежных средств с расчетного счета истца произойдет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что недопустимо.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил и приостановил действие оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО «РЭС» обосновало необходимость применения обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» представило справку о том, что общее количество работников по состоянию на 28 мая 2009 года составляет 3418 человека, фонд начисленной заработной платы за май 2009 года составляет 37863,5 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание налоговым органом денежных средств за счет имущества налогоплательщика на основании осприваемого ненормативного акта до рассмотрения спора по существу может причинить ему значительный ущерб, так как создает препятствия для исполнения заявителем условий договора № 27-т/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года, заключенного между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ЗАО «РЭС».

В соответствии с пунктами 3.2.2-3.2.5 договора на ЗАО «РЭС» возложены обязанности осуществлять функции сбыта электрической энергии, получаемой от ОАО «Волгоградэнергосбыт» через собственные энергетические сети, юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда, обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, отвечающих требованиям безопасности, что невозможно без постоянного технического контроля, ремонта, проведения иных работ, требующих материальных затрат.

По мнению апелляционного суда,  непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. 

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При оспаривании решения в судебном порядке налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со