Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А12-16253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В случае же взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинён не только налогоплательщику, но и бюджету.

Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:

-                     исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;

-                     не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном и судебном порядке доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм;

-                     обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора), поскольку начисление пеней не прерывается на период действия обеспечительных мер, т.е. пени будут начисляться до момента фактической уплаты в бюджет доначисленных налогов.  Поэтому несостоятельна ссылка инспекции на потери бюджета ввиду несвоевременной уплаты денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ОАО «Каустик», но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя.

Судом дана оценка и тому, насколько истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу № А12-1630/2009 в отношении ЗАО «РЭС» введена процедура наблюдения.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения заканчивается определением арбитражного суда о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждается мировое соглашение и прекращается производство по делу о банкротстве.

Таким образом, исполнение решения налогового органа повлечет существенное ограничение имущественных  возможностей ЗАО «РЭС», возникновение затруднений исполнения договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде ущемления прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника.

ЗАО «РЭС» доказало необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика  повлечет нарушение процедуры, установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Волгоградской  области от 10 августа 2009 года по делу № А12-16253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                      Т.С. Борисова