Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А57-15769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-15769/2009

«20» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от  инспекции Федеральной налоговой службы  по Фрунзенскому району г. Саратова – представитель Злобина Е.А. по доверенности от 27.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Троя» - директор Боброва С.И. (решение учредителя Общества от 01.08.2006), представитель - Бобков А.А. по доверенности от 12.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2009 года по делу № А57-15769/2009 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троя» (г. Саратов)

заинтересованное лицо:

инспекция Федеральной налоговой службы  по Фрунзенскому району г. Саратова             (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления № 0039 (А) по делу об административном правонарушении № 6455-12-0049(А)/09 от 28.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троя»  (далее – ООО «Троя», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0039 (А) по делу об административном правонарушении № 6455-12-0049(А)/09 от 28.07.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2009 года по настоящему арбитражному делу заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган) не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Троя» требованиях отказать. По мнению налогового органа, состав вменяемого Обществу правонарушения доказан материалами дела, ООО «Троя» правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для признания незаконным вышеназванного постановления налогового органа не имеется.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Фрунзенскому району      г. Саратова поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Троя» требований отказать.

ООО «Троя» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Общество считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела, 16.07.2009 должностными лицами  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова на основании решения № 0147 (А) от 16.07.2009 проведена проверка летнего кафе «Одуванчик», расположенного по адресу:      г. Саратов, пл. Кирова, д. 1, принадлежащего ООО «Троя», по вопросу соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

В летнем кафе «Одуванчик», принадлежащем ООО «Троя», осуществляется реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции, а именно водки «Медведь» с содержанием спирта этилового 40% объёма готовой продукции, производства Россия, дата розлива 20.10.2009, стоимостью 60 рублей за 0,05 литра, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а также пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 16.07.2009 № 000075.(л.д. 15-16)

20.07.2009 специалистом 2 разряда ИФНС России по Фрунзенскому району           г. Саратова Алимбековым Д.Т. составлен протокол об изъятии вещей и документов           (л.д. 24-25).

В этот же день, 20.07.2009, специалистом 2 разряда ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова Алимбековым Д.Т. составлен протокол об административном правонарушении № 000528, которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 6-7).

28.07.2009 начальником ИФНС России  по Фрунзенскому району г. Саратова Шеломановым А.И. вынесено постановление № 0039 (А) по делу об административном правонарушении № 6455-12-0049(А)/09, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Троя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, установил, что летнее кафе, принадлежащее ООО «Троя», примыкает к стационарной торговой точке последнего, в которой Общество имело право осуществлять розничную торговлю  алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции и, оценив собранные по делу доказательства, сделал вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях ООО «Троя» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку бесспорных доказательств того, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции именно в летнем кафе «Одуванчик», а не в стационарной торговой точке Общества.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы Федеральным законом № 171-ФЗ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктом 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

В протоколе об административном правонарушении от 20.07.2009 налоговый орган указывает на то, что ООО «Троя» допустило 16.07.2009 в летнем кафе «Одуванчик», принадлежащем ему, оборот, в том числе реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции, а именно водки «Медведь» с содержанием спирта этилового 40% объёма готовой продукции, производства Россия, дата розлива 20.10.2009, емкостью (2 х 0,05 литра), стоимостью 60 рублей за 0,05 литра, без соответствующей лицензии, тем самым нарушило пункты 1,3 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, пункт 136 Правил.

С событием административного правонарушения, описанным в вышеуказанном протоколе,  законный представитель ООО «Троя» не согласен, из объяснения директора Общества следует, что проверка проведена в его отсутствие.

Обязанность доказать наличие события административного правонарушения, факт его совершения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности в силу процессуального закона возложена на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами  1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом не приняты.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует.

Составленный по результатам проверки акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции от 16.07.2009 не может подменять собой протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а, следовательно, не может быть положен в основу протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Троя».

Вышеуказанный акт проверки является лишь доказательством по делу и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами.

Изучив содержание акта проверки от 16.07.2009, суд делает вывод о том, что в нем не содержится описания события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку в нем не указано при каких обстоятельствах, кем из обслуживающего персонала кафе, каким конкретно лицам, в какое время, в каком количестве была реализована  алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами